ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Мурманск; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу  № А42-1659/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020  по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее -  инспекция) от 20.10.2017  № 02.2-30/052185 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.06.2020, требования удовлетворены частично,  

суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления  1 014 784 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления  соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам реализации недвижимого  имущества и сдачи имущества в аренду, доначисления 233 946 рублей налога  на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм  пеней и штрафов, доначисления 1 990 рублей земельного налога, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафов, на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя, в остальной части требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки  деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ФИО2, НДС, ЕНВД,  земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  

фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации  Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона  от 08.06.2015  № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими  лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального  закона от 18.07.2011  № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  принципов определения цен для целей налогообложения», правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием налога на добавленную стоимость», Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2016)  (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016), суды, частично удовлетворяя требования, исходили  из доказанности инспекцией правомерности доначисления предпринимателю  НДФЛ в размере 54 938 рублей, возникшего от экономии на процентах  за пользование заемными средствами, уплаты НДС по договорам купли- продажи с ООО «Инвест-Групп» в размере 2 638 983 рублей, обязанности  уплаты земельного налога за 2014 год. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая  оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова