ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-4583

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (г. Гусь-Хрустальный; далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014

                                                по делу № А11-5887/2013,

                                                по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (далее – предприятие; г. Гусь-Хрустальный) к обществу

                                                о взыскании 252 627 руб. долга за оказанные с января по май 2013 года услуги по очистке сточных вод, 25 461, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по очистке сточных вод сторонним организациям, поскольку у общества нет субабонентов, между ним и иными организациями не заключались договоры на оказание услуг по очистке сточных вод. Заявитель указал, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих объемы оказанных истцом услуг непосредственно ответчику. В жалобе также указано, что суды не учли тот факт, что общество не сбрасывает сточные воды в очистные сооружения истца и между сетями сторон нет точек присоединения. Кроме того, суды не оценили отношениям истца и ООО «Аква», которому ответчик передает как владельцу канализационных сетей сточные воды, в дальнейшем сбрасываемые в очистные сооружения предприятия.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате задолженности за услуги, оказанные по приему сточных вод с января по май 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на прием сточных вод в систему канализации.

                                                Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 56, 57, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 176) суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

                                                При рассмотрении настоящего спора суды установили факт предоставления спорных услуг предприятием обществу.

                                                Поскольку между сторонами не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод, суды со ссылкой на пункт 1 Правил № 167 квалифицировали водоотведение сточных вод с объектов ответчика и субабонентов как самовольное пользование обществом системой канализации, принадлежащей истцу, а стоимость услуг по водоотведению признали неосновательным обогащением на стороне ответчика.

                                                Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у последнего отсутствуют приборы учета сточных вод, сбрасываемых в систему очистных сооружений предприятия, объем фактически оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с пунктами 56, 57 Правил № 167. Указанный расчет признан судами верным.

                                                Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и имеющие значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Суды правомерно отметили, что вопреки утверждениям общества из материалов дела не следует, что между сторонами заключались соглашения в отношении оплаты оказанных услуг непосредственно их исполнителю. Исходя из квалификации спорных правоотношений в соответствии с пунктом 76 Правил № 167 применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом того обстоятельства, что все потребители (включая основного абонента и субабонентов) находятся на территории общества, суды пришли к выводу об обязанности последнего оплачивать весь объем оказанных предприятием услуг.

                                                Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлен контррасчет, достоверно опровергающий сведения предприятия об объемах водоотведения, и не представлено доказательств оказания услуг ООО «Аква» и их оплаты заводом.

                                                Прочие доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных компетентными судами. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов