ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-6586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИстЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от  21.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2017 по делу № А41-48187/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИстЭнергогрупп» (далее – общества, заявитель, налогоплательщик) об  оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.02.2015 № 11-24/0007 и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление,  налоговый орган) от 04.06.2015 № 07-12/27877 по апелляционной жалобе  налогоплательщика,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции  обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость  (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пени.  

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. 

Основанием для доначисления налогов и пени послужили выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи  с завышением стоимости арматуры промышленного назначения заводов- изготовителей «Strack GmbH2» и «HOLTER REGELARMATUREN GMBH &  CO. KG (HORA)», приобретенной обществом, а также в связи с созданием  формального документооборота движения товара через цепочку посредников  ЗАО «ТехЭнергоНадзор», ООО «Капстройсервис», ООО «СКОРС», ООО  «ЭТИС» и ООО «Карлайл Инвест Билдинг» (контрагенты), не  осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что товар  обществом приобретался непосредственно у импортных производителей, а ввоз  товара и расчеты за товар оформлялись через контрагентов, что позволило  завысить стоимость товара и увеличить расходы по налогу на прибыль и  вычеты по НДС; у организаций-контрагентов отсутствуют материальные,  трудовые и иные ресурсы для ведения деятельности; налоговые обязательства  контрагентами не исполняются; руководители и учредители, указанных  организаций являются массовыми; движения денежных средств по счетам  носят транзитный характер; реальные хозяйственные взаимоотношения со  спорными контрагентами у общества отсутствовали.  

Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, при этом, не установив неправильного применения  судами норм материального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального  права и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова