79003_1638158

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС17-14627 (2)

г. Москва20 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу   № А75-2961/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением  об отнесении убытков на контролировавших должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 08.06.2020 заявление налогового органа признано  необоснованным. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции, 07.12.2020 вынес постановление  об отмене определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении  заявления уполномоченного органа, взыскав в пользу должника  265 262 073 рубля 44 копейки с ФИО2 и 51 598 570 рублей  с ФИО1; в остальной части заявление признано необоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.03.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование Федеральной налоговой службы обоснованным, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 61.20  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из обстоятельств, установленных, в том числе, при  проведении налоговой проверки в отношении должника, свидетельствующих  о создании формального документооборота с контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств. В связи с этим  апелляционный суд признал доказанной причинно-следственную связь между  действиями ФИО1 и возникновением убытков на стороне должника  и его кредиторов. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов