79023_843987 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-10351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Азпол» (истец, г. Вязьма, далее – общество) от 04.07.2016 № 2016/07/4 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу   № А40-175832/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (г. Ульяновск)  о взыскании 1 514 014 рублей 41 копейки неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2016, иск удовлетворен.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 изменены:  с ответчика в пользу общества взыскана неустойка в размере 350 000 рублей,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда  кассационной инстанции как незаконного вследствие принятия его окружным  судом с нарушением пределов полномочий.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Согласно общему для всех стадий обжалования судебных актов принципу  нарушение норм процессуального права не является основанием для  пересмотра судебных актов, если не привело к неправильному разрешению  спора по существу.  

Окружной суд правильно определил противоречие неустойки в  заявленном размере ее обеспечительному характеру и применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с  установленными законом и судебной практикой критериями.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азпол» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова