ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.06.2020 по делу  № А56-77219/2016, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО2 о взыскании 4 676 000 руб. убытков в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МПС Инвест», а также к  обществу с ограниченной ответственностью «МПС Инвест», и обществу с  ограниченной ответственностью «ФАРМ ИНВЕСТ», о признании  недействительными договоров аренды  № 2/ПР от 04.12.2013 и от 01.11.2014,  заключенных между ООО «МПС Инвест» и ООО «Фарм Инвест».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и ФИО4, которые являются  участниками ООО «МПС Инвест».  

Определением суда от 28.03.2017 выделено в отдельное производство  требование ФИО1 к ООО «МПС Инвест» и ООО «Фарм Инвест» о  признании недействительными договоров аренды  № 2/ПР от 04.12.2013 и  от 01.11.2014. Делу присвоен номер А56-19669/2017.  

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Хаджидиса А.К. к  Тиунову О.Г. о взыскании 4 676 000 руб. убытков в пользу ООО «МПС  Инвест».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что договор  аренды от 04.12.2013  № 2/ПР заключен по цене на 25% выше цены договоров  аренды, заключенных ранее самим ФИО1 как генеральным  директором ООО «МПС Инвест» в отношении того же помещения, а также  признали недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения  на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришли к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности и взыскания с него убытков в пользу ООО «МПС  Инвест».  

При этом суды исходили из недоказанности иного размера арендной  платы за аналогичное помещение на момент заключения договора аренды от  04.12.2013  № 2/ПР и наличия реальной возможности заключения в указанный  момент договора на более выгодных для арендодателя условиях. 

Суды приняли во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного нежилого  помещения в спорный период.  

Поскольку истец не представил объективных, достоверных и  достаточных доказательств причинения Тиуновым О.Г. ущерба ООО «МПС  Инвест», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика при  заключении договоров аренды, являлась предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. 

Нормы права применены судами правильно. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации