ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп» (г. Саратов) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу   № А57-5735/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (далее –  общество «Новострой 21 век») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп» (далее – общество «РекордФинансГрупп») о взыскании  81 232 380 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате  ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика за  период с 16.12.2011 по 29.04.2013.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.06.2016 в иске  отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.11.2016, отменил решение и взыскал с ответчика в  пользу истца 2 730 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РекордФинансГрупп», ссылаясь на нарушение судами  

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления от 09.08.2016 и от  10.11.2016 и оставить в силе решение от 14.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «РекордФинансГрупп» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Общество «Новострой 21 век» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, ссылаясь на то, что оно перечислило ответчику денежные  средства в отсутствие договорных отношений между сторонами и не по  договору займа, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет  истца.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе платежные поручения, выписку банка по счету истца,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворив заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о  возврате платежей, перечисленных до 15.03.2013, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 2 730 444 руб. 96 коп. неосновательного  обогащения.  

Суд исходил из следующего: течение срока исковой давности началось с  момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности  полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента перечисления  

денежных средств на расчетный счет ответчика; истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд 15.03.2016, следовательно, срок исковой давности по  платежам, совершенным в период с 16.12.2011 по 15.03.2013 пропущен; факт  перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере  2 730 444 руб. 96 коп. платежными поручениями от 4, 16 и 29 апреля 2013 года  подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской и  сторонами не оспаривается, ответчик не отрицает получения указанных  денежных средств; согласно названным платежным поручениям денежные  средства в указанном размере перечислены истцом во исполнение договоров на  оказание консультативных и организационно-представительских услуг от  03.04.2013 № 24/13 и 28/13; поскольку в материалы дела не представлены ни  доказательств заключения сторонами указанных договоров, ни доказательства,  подтверждающие факт оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму,  денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие  правовых оснований и должны быть возвращены истцу.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 не  состоятельна, поскольку данное постановление принято по делу, в котором  суды с учетом установленных фактических обстоятельств признали  недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Иные доводы, приведенные обществом «РекордФинансГрупп» в  кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и  кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева