ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-6740 (2) 

г. Москва 13 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А07-32652/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 18 632 114 рублей 21 копейки индивидуальному предпринимателю ФИО2 и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 г. признаны недействительными платежи в сумме 18 632 114 рублей 21 копейки; с ФИО2 в пользу должника взыскана указанная сумма.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и, по сути, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из совершения спорных перечислений в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов