ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Химтек» ФИО2 (г. Иркутск; далее –  конкурсный управляющий)  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019  по делу Арбитражного суда Московской области  № А41-40759/2012 о  банкротстве открытого акционерного общества «Химтек» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило:  отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признать  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии  части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также  организации аукциона с частью имущества должника без получения  соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением пункта  2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отменить  результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества  должника, объявленных 12.07.2016, (идентификационный номер 4237-ОАОФ,  номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (идентификационный номер  4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016  (идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603),  03.03.2017 (идентификационный номер 4763- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ  

1642166), как несоответствующие действующему законодательству; отменить  результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества  должника, как несоответствующие действующему законодательству; торги,  объявленные на этой площадке 16.05.2017 (идентификационный номер 4960- ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214), как несоответствующие  действующему законодательству; принять к сведению акт инвентаризации  имущества должника для проведения последующий оценки, включения в  конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019, производство по жалобе в части  требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в  удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего должником, в этой обособленный спор направлен в  Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление  суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость  дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения  норм права. 

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов