ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-13510(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 31.10.2019 по делу N А79-10678/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее -  должник) определением суда первой инстанции 13.03.2019 удовлетворено  заявление его конкурсного управляющего о признании недействительным  договора поручительства от 30.01.2017  № 3, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" в обеспечение  исполнения ФИО1 обязательства по  оплате поставленного товара, применении последствий недействительности  сделки. 

Конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной  ответственностью "ФРС" подана апелляционная жалоба на указанное  определение. 

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 указанная  апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19.08.2019.  

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от  21.08.2019 жалоба возвращена заявителю. 

Повторно поданная обществом "ФРС" апелляционная жалоба  определением апелляционного суда от 27.08.2019 возвращена заявителю на  

основании части 1 статьи 264 АПК РФ связи с пропуском срока на ее подачу и  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "ФРС" просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что заявитель не обеспечил  своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в  определении об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы  без движения. 

Суды отметили, что обжалованное обществом определение суда первой  инстанции было своевременно размещено в электронной картотеке судебных  актов арбитражных судов. Таким образом, принятие решения о необходимости  обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных  действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия  такого решения зависела только от его волеизъявления. 

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена  заявителю по известному суду адресу. 

Впоследствии, разрешая вопрос о принятии повторно поданной жалобы  заявителя, апелляционный суд констатировал, что заявителем в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока не приведено доводов, обосновывающих  вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность  подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального  законодательства. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с  выводами судов не имеется. Нарушение порядка подачи апелляционной  жалобы и последующее устранение такого нарушения не является  уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к  восстановлению пропущенного процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов