ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-2400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ответчик, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное) от 05.02.2015 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу № А08-3263/2013 по иску индивидуального предпринимателя Потемкина И.Ю. (г. Белгород, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (далее – агрофирма) о взыскании 1 658 000 рублей долга при участии общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоПром», общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014, агорофирме отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2013.

В кассационной жалобе агрофирма просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении вновь открывшихся обстоятельств, как незаконных вследствие непризнания установленного органом внутренних дел факта подписания договора уступки требования, на котором основано заявленное к пересмотру решение, неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, объективно существовавшими, но не известными заявителю на момент рассмотрения спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким обстоятельствам податель жалобы относит полученные в ходе проверки УМВД России по Белгородской области сведения о подписании договора уступки обществу «Пром-Эко» требования от имени общества «БелЭкоПром» неуполномоченным лицом, что влечет, по мнению агрофирмы, отсутствие правовых последствий у договора уступки обществом «Пром-Эко» требований Потемкину И.Ю., положенного в основу подлежащего пересмотру решения от 15.11.2013.

Между тем юридическая сила договора уступки, на котором основано требование предпринимателя к агрофирме по данному делу, не входила в круг подлежащих установлению обстоятельств.

Мнение агрофирмы о том, что названное обстоятельство способно повлиять на существо решения от 15.11.2013, учитывая наличие у агрофирмы долга, явившегося объектом уступки, и перехода к предпринимателю той его части, которая не погашена агрофирмой перед обществом «Пром-Эко», не основано на законе.

Таким образом, заявленное обстоятельство обоснованно не признано обладающим критериями вновь открывшегося для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова