ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-12353

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 сентября 2021 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного    апелляционного  суда  от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А63-20283/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Теми» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ставропольский край), ФИО3 (Ставропольский край), ФИО4 (Ставропольский край), ФИО5 (Ставропольский край), ФИО6 (Ставропольский край), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край),

о признании процедуры увольнения руководителя общества - директора ФИО3 - незаконной; 

о признании недействительным приказа общества от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; 

о признании недействительным приказа общества от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей», 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ общества 

от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей». В удовлетворении остальной части требований истца отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (с учетом дополнительного постановления от 27.11.2020),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал законным приказ общества от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», учитывая, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника  (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), незаконность приказа в данном случае не установлена. При этом данный суд признал, что оснований для признания недействительным приказа общества от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей» у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным приказом назначен не новый исполнительный орган общества, а исполняющий обязанности директора, мера носит временный характер, что необходимо для осуществления нормальной деятельности общества. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А63-13932/2019 ФИО1 отказано в признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании оспариваемого приказа.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды указали, что наличие приказа о возложении обязанностей директора на ФИО4 не препятствует принятию общим собранием участников общества решения о назначении исполнительного органа общества.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, доказательств и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова