ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 205-АПУ19-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 18 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Фомине С.А. 

с участием прокурора отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры Обухова А.В., осуждённого ФИО1 - путём  использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката  Жильцова О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело  по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Жильцова О.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного  суда от 2 апреля 2019 г., по которому гражданин  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> судимый 8 

декабря 2017 г. приговором Суздальского 

районного суда Владимирской области по ч.1 

ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 

(три) года 3 (три) месяца (отбытая часть 

наказания - с 8 декабря 2017 г. по 11 января 

2018 г.), 

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:  ст.2053 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-Ф3),  сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1  (один) год, ч.2 ст.2055 УК РФ, сроком на 12 (двенадцать) лет с лишением  воинского звания «капитан запаса».  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения назначенных наказаний Хисамову Д.Ф. назначено  лишение свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы  сроком на 1 (один) год и с лишением воинского звания «капитан запаса».  

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и  приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 декабря  2017 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения  свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением  определённых ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, а также с  лишением воинского звания «капитан запаса».  

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных  издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо  апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого  ФИО1 и его защитника - адвоката Жильцова О.В. в обоснование и  поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Обухова А.В.,  высказавшегося против доводов апелляционных жалоб и полагавшего  необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённого и адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за участие в деятельности  организации, которая в соответствии с законодательством Российской  Федерации признана террористической, а также за прохождение обучения,  заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления  террористический деятельности, в том числе приобретение знаний,  практических умений и навыков в ходе занятий по физической и  психологической подготовке, при изучении правил обращения с оружием.  

Согласно приговору эти преступления он совершил при следующих  обстоятельствах.  

В период с 1 января 2016 г. по 20 апреля 2017 г. ФИО1, находясь в  городе Ракке и иных городах Сирийской Арабской Республики (далее - САР), а  также в 

<

...>, разделяя религиозную  идеологию экстремистского характера и достоверно зная о признании  международной организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»)  террористической, принял участие в деятельности указанной организации.  

С целью осуществления террористической деятельности в январе 2016 года,  ФИО1 в лагере специальной подготовки МТО «ИГ», расположенном в  пригороде Ракки САР, прошёл обучение и получил необходимые знания,  

практические умения и навыки в ходе занятий по физической и психологической  подготовке, а также при изучении правил обращения с оружием. После чего  продолжил осуществление возложенных на него обязанностей участника МТО  «ИГ», в том числе по скрытному наблюдению за действиями иных участников  конфликта в САР, участию в вооружённых столкновениях, а с октября 2016 года  и вербовки сторонников на территории Турецкой Республики.  

20 апреля 2017 г. ФИО1, находившийся в Турецкой Республике и  использовавший документы гражданина Республики Таджикистан, задержан  сотрудниками правоохранительных органов Турции и депортирован в  Республику Таджикистан, откуда после установления его личности передан  правоохранительным органам России.  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый  ФИО1 и защитник-адвокат Жильцов О.В. называют приговор окружного  военного суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным  с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.  

Заявляют, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены  исследованными доказательствами.  

По мнению осуждённого и защитника, суд необоснованно в основу  приговора положил признательные показания ФИО1, данные им в ходе  предварительного следствия под пытками, принуждением и в присутствии  адвоката по назначению Жилина М.В., несмотря на наличие у ФИО1  защитников-адвокатов по соглашению Жильцова О.В. и Дружинина Д.А.  

Ссылаясь на исследованные судом показания свидетелей К.М., С., С.К., фото, аудио материалы, сведения о контактах ФИО1, представленных в его мобильном телефоне,  осуждённый настаивает на том, что он в инкриминируемый период не совершал  преступлений на территории САР, а проживал в Турции, занимаясь  предпринимательской деятельностью.  

В обоснование жалоб осуждённый и адвокат, подробно анализируя  показания свидетелей по делу П.Б., И. (псевдоним) и давая им собственную оценку, указывают, что они являются надуманными,  сфальсифицированными и данными под влиянием следователя.  

Обращая внимание на показания понятых З. и П. в ходе судебного следствия, ФИО1 утверждает, что данные лица не принимали  участия в следственных действиях в качестве понятых, поскольку не смогли  описать его внешность.  

По мнению осуждённого, показания К., Ж., З., П. об обстоятельствах производства следственных действий являются противоречивыми и недостоверными.  

Ссылаясь на показания свидетелей М., К.С., С. защитник и осуждённый обращают внимание на то, что при общении с данными лицами ФИО1 не демонстрировал им материалы  террористического характера и не сообщал о своём намерении выехать в САР  для участия в боевых действиях на стороне МТО «ИГ».  

Исследованные судом вещественные доказательства (фотографии,  голосовые и смс-сообщения), изъятые из компьютера и телефона  осуждённого, не получили надлежащую оценку с точки зрения даты создания  указанных файлов.  

Защитник-адвокат Жильцов О.В. выражает несогласие с отказом суда в  вызове и допросе свидетеля Н. 

В заключение жалоб осуждённый и защитник просят приговор отменить и  вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо  возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой  инстанции.  

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника  государственный обвинитель Ханеня А.Н. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым.  

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении  ФИО1 проведено объективно и всесторонне, с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически  значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.  

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие  доказыванию по уголовному делу, установлены.  

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением  мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и  вынесением мотивированных определений.  

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены  доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном,  которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со  ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу  приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.  

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.  

Заявления осуждённого и защитника о том, что в приговор судом  положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей  проверки и оценки, являются ошибочными и противоречат содержанию  материалов уголовного дела, из которых видно, что доказательства, на  которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, при судебном  разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в  судебном решении.  

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в  совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с  установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела,  основанными, в частности, на показаниях свидетелей П., Б., 

И

<

...> (псевдоним), В.Ш., З., П., Р., Ж., К. показаниях Хисамова Д.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, протоколах осмотра, экспертных заключениях и  других доказательствах.  

Так, свидетель П. показал, что в 2012-2013 годах периодически общался с ФИО1, разделяющим радикальные религиозные взгляды,  который говорил, что одобряет цели и действия незаконных вооружённых  формирований, действующих в САР, и намеревается выехать в Сирию для  участия в деятельности таких организаций.  

Согласно карточке пассажира и заключению судебной портретной  экспертизы ФИО1 под фамилией ФИО2 19 ноября 2015 г. выехал  за пределы территории Российской Федерации через пункт пропуска «Новые  Юрковичи».  

Свидетель Б. пояснил, что в феврале 2016 года в городе Ракке САР познакомился с членом МТО «ИГ» ФИО1, который при себе  имел огнестрельное оружие (автомат) и боеприпасы к нему.  

С показаниями свидетеля Б. согласуются показания свидетеля И. (псевдоним), которая показала, что в феврале 2016 года в городе Ракке САР она неоднократно видела ФИО1, одетого в военную форму  одежды и вооружённого огнестрельным оружием, которое имели при себе  только участники МТО «ИГ».  

Не противоречат сведениям, представленным свидетелями П.Б., И. (псевдоним) о преступной деятельности осуждённого, показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного  следствия о том, что осенью 2015 года он, разделяя экстремистскую  идеологию, с целью участия в деятельности МТО «ИГ», с использованием  поддельного паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя  К. через территорию Турецкой Республики прибыл в город Ракку САР. 1 января 2016 г. он вступил в ряды МТО «ИГ» и до конца января того же  года прошёл обучение в тренировочном лагере указанной организации,  расположенном в пригороде Ракки САР, где с ним и другими участниками  МТО «ИГ» проводили занятия по физической и психологической подготовке,  а также по изучению правил обращения с огнестрельным оружием. В конце  января 2016 года он прибыл в расположение одного из военизированных  подразделений МТО «ИГ», расположенного в городе Ракке САР, и, получив  оружие и боеприпасы, в его составе выполнял возложенные на него  обязанности участника МТО «ИГ», в том числе по скрытному наблюдению за  действиями противника, участию в вооружённых столкновениях. С октября  2016 года в рамках участия в деятельности названной террористической  организации он с использованием документов гражданина Республики  Таджикистан прибыл и проживал в 

<

...> с  целью вербовки новых участников. 20 апреля 2017 г. в 

<

...> его задержали сотрудники правоохранительных органов  

указанного государства, депортировали в Республику Таджикистан, откуда он  был передан правоохранительным органам России.  

При этом в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов)  от 21, 23, 24 августа и 16 октября 2018 г. при просмотре общегеографической  карты ФИО1 указал:  

- на жилой комплекс «ФИО3 Конутлан», расположенный в 

<

...>, в котором он проживал в период с 24 ноября  по 29 декабря 2015 г., ожидая возможности перейти турецко-сирийскую  границу для участия в деятельности МТО «ИГ»;  

- на домовладение, расположенное в городе Ракке САР, в котором он  проживал в период с начала февраля по октябрь 2016 года, будучи в составе  одного из боевых подразделений МТО «ИГ», подробно описав его ориентиры  и устройство помещений;  

- на участок местности близ н.п. Аль-Рай САР, где в составе одного из  боевых подразделений МТО «ИГ» в период с середины февраля по июль 2016  года, с использованием огнестрельного оружия он выполнял возложенные на  него задачи наблюдения, разведки и контроля за деятельностью противника;  

- на маршрут, по которому он в конце июля 2016 года в составе одного из  подразделений МТО «ИГ» проследовал из города Ракки в город Мамбидж  САР для участия в боевых действиях;  

- участки местности близ города Мамбидж САР, где он в составе одного  из подразделений МТО «ИГ» участвовал в боевых действиях;  

- участок турецко-сирийской границы близ города Антакия Турецкой  Республики, где расположен КПП «Баб-аль Хава», через который  ФИО1 в начале октября 2016 года с территории САР проник на  территорию Турецкой Республики.  

Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств - телефона  «Асус» и компьютера «Самсунг», принадлежащих ФИО1, в них  обнаружена переписка (голосовые сообщения) ФИО1 с иными  лицами по вопросам пребывания в 

<

...>,  найма жилья, торговых и личных взаимоотношений, проведения досуга, что  свидетельствует о его проживании в 2017 году в указанном городе, а в  компьютере также обнаружен агитационный материал об МТО «ИГ».  

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого. С  учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических  обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и его поведения в  судебном заседании, обоснованно признано, что преступления он совершил,  будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную  оценку в приговоре.  

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми,  допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для  установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему  преступлениях как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по  всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.  

Заявление стороны защиты о применении к Хисамову Д.Ф.  недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло и  противоречит материалам уголовного дела.  

Данная версия проверялась судом и отвергнута как несостоятельная. 

Обоснованные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия  соглашается, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на:  показания свидетеля Ш. сопровождавшего ФИО1 из Республики Таджикистан в Россию, которому последний не жаловался на  состояние здоровья и на применение к нему насилия и угроз со стороны  сотрудников правоохранительных органов; содержание протоколов допроса  ФИО1, из которых усматривается, что он в присутствии защитника- адвоката показания давал добровольно и без какого-либо принуждения, иного  незаконного воздействия, каждый раз с предварительным разъяснением ему  процессуальных прав и с предупреждением о том, что его показания могут  быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего  отказа от них; показания следователей К., Р., защитника- адвоката Жилина, а также понятых З. и П., категорически отрицавших незаконное воздействие на ФИО1 со стороны  должностных лиц правоохранительных органов в период предварительного  следствия; медицинские документы исправительных учреждений об  отсутствии у ФИО1 телесных повреждений; постановления  следователей от 6 и 18 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенные по результатам проверок, проведённых по заявлениям  ФИО1  

Показания свидетелей П., Б., И. (псевдоним) об обстоятельствах совершения осуждённым ФИО1 преступлений,  вопреки заявлениям в апелляционных жалобах, являются последовательными,  непротиворечивыми, дополняющими друг друга по существенным для дела  обстоятельствам и положены в основу приговора лишь после их тщательной  проверки, оценки и сопоставления с иными доказательствами по делу.  

Названные свидетели допрошены в соответствии с порядком,  установленным ст. 5 6 УПК РФ, они предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об  источниках своей осведомлённости о преступной деятельности осуждённого,  в связи с чем ссылки в жалобах на недопустимость их показаний не могут  быть признаны состоятельными.  

Вопреки заявлениям осуждённого и его защитника, все признаки  составов преступлений, инкриминируемых ФИО1 в вину, а также  обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ,  установлены судом на основе непосредственно исследованных и правильно  оценённых доказательств.  

Окружной военный суд, проанализировав показания свидетеля К. о периодическом общении с ФИО1 посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», свидетелей К.М., 

С

<

...>, С. об обстоятельствах общения с Хисамовым Д.Ф. до совершения им инкриминируемых деяний, а также содержащуюся в  вещественных доказательствах - телефоне и компьютере информацию, сделал  правильный вывод о том, что они не опровергают положенные в основу  приговора доказательства о виновности осуждённого в совершении  вменённых ему в вину преступлений.  

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Н. разрешено судом после выслушивания мнений участников судебного  разбирательства по заявленному ходатайству и путём вынесения  мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного  ходатайства с учётом того, что Н. не находилась в период совершения ФИО1 инкриминируемых деяний рядом с ним, не располагала  сведениями о его фактическом месте нахождения, а их общение происходило с  использованием сети «Интернет», в связи с чем Н. не располагала сведениями об обстоятельствах, установление которых необходимо для  разрешения уголовного дела. Судебная коллегия находит данное определение  обоснованным, надлежащим образом мотивированным и не нарушающим право  стороны защиты на представление доказательств по делу.  

Мнение защитника о недопустимости положенных в основу приговора  признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного  следствия в присутствии адвоката по назначению Жилина М.В., является  ошибочным и противоречит содержанию материалов дела.  

В соответствии с чч. 1 и 2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается  подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими  лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, который  вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого,  обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или  судом.  

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 20 августа 2018 г.  ФИО1 высказал просьбу следователю о защите его интересов по  уголовному делу наряду с адвокатами Жильцовым О.В., Дружининым ДА. также  и адвокатом Жилиным М.В. Последующими многочисленными заявлениями на  имя следователя от 21, 22, 23, 24, 28, 29 августа, 27, 28 сентября, 3 и 5 октября  2018 г. ФИО1 высказывал желание о защите его интересов при  производстве предварительного следствия именно адвокатом Жилиным М.В., с  участием которого и осуществлялись соответствующие следственные действия.  

При таких обстоятельствах заявления адвоката Жильцова О.В. о  нарушении права на защиту ФИО1, а также о недопустимости его  показаний на предварительном следствии, данных в присутствии адвоката  Жилина М.В., являются несостоятельными и противоречат положениям ст.50  УПК РФ.  

Довод осуждённого об отсутствии понятых, в том числе З., П., при осмотре с его участием предметов (документов), общегеографической карты обоснованным не является и противоречит  содержанию протоколов соответствующих следственных действий, а также  

показаниям З., П., согласно которым они и другие понятые принимали непосредственное участие в указанных осмотрах, в ходе которых  Хисамов Д.Ф. в их присутствии, а также других понятых и защитника-адвоката  добровольно, без какого-либо принуждения давал показания об обстоятельствах  совершённых им преступлений, указывал определённые места на географической  карте территорий САР и Турции, называя мероприятия, в которых он принимал  участие в интересах МТО «ИГ».  

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями  допрошенных в ходе судебного следствия К. и Ж. принимавших непосредственное участие в следственных действиях.  

При этом, как следует из материалов дела, показания К., Ж., З.П. об обстоятельствах и условиях производства следственных действий в отношении ФИО1 согласуются между собой,  с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий не содержат и  свидетельствуют о соблюдении права ФИО1 на защиту.  

С учётом изложенных сведений доводы стороны защиты о недопустимости  протоколов осмотра предметов (документов), общегеографической карты  являются несостоятельными.  

Вопреки утверждению осуждённого, оснований, предусмотренных  ст.237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору не имеется,  поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований,  предусмотренных ст.220 УПК РФ.  

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым  ФИО1, рассмотрены окружным военным судом в установленном  законом порядке путём вынесения соответствующего мотивированного  постановления.  

Иных замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты  не поступало.  

Таким образом, анализ приведённых в приговоре доказательств  свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал  действия ФИО1 по ст.2053 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 5 мая 2014 г. № 130-Ф3) и по ч.2 ст.2055 УК РФ.  

Несмотря на возражения в апелляционных жалобах, наказание  осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.  

Суд также принял во внимание при назначении наказания добровольное  заявление ФИО1 о совершённом преступлении, положительные  характеристики осуждённого по месту службы, отличные результаты учёбы в  военном институте, наличие у него учёной степени, заболевание, а также влияние  назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его  семьи.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хисамова Д.Ф., суд  признал наличие у него малолетних детей, а также его активное способствование  расследованию преступлений.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной  опасности содеянного осуждённым, а также цели наказания, окружной  военный суд мотивированно назначил ему за каждое из совершённых  преступлений основное наказание в виде лишения свободы с назначением по  ст.2053 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-Ф3)  дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч.2 ст.2055  УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания,  обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых  преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.  

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания  несправедливым не имеется.  

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые  повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного  расследования и при судебном разбирательстве не допущено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката  Жильцова О.В. без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: