ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-1100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (г.Чита) и Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 по делу № А78-3151/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к администрации сельского поселения «Хила» об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации,

 

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 11.03.2013 № 86 было принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельского поселения «Хила» Могойтуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края.

Ссылаясь на уклонение ответчика от фактического принятия объектов недвижимого имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что орган местного самоуправления возражал против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в письмах от 06.06.2013 № 35, от 18.07.2013 № 41, поскольку два подлежащих передаче в муниципальную собственность объекта уничтожены огнем; лаборатория, штаб, караульное помещение, отапливаемый склад, магазин утратили свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены, из-за нахождения их в аварийном и полуразрушенном состоянии; подлежащие передаче в муниципальную собственность шесть жилых домов (без квартир) находятся в аварийном и не пригодном для проживания состоянии; здание котельной, скважина и насосная станция не снабжают объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединены к ним, а предназначены только для обеспечения указанных жилых домов, суд пришел к выводу, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие недвижимой вещи в натуре исключают возможность её передачи, а передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления сельского поселения своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При обращении с кассационной жалобой учреждением также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 302-ЭС15-1100 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова