ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мордовская ипотечная  корпорация» от 17.01.2016 на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 07.05.2015 по делу № А49-186/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (далее  – общество «МИК») к обществу с ограниченной ответственностью  «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее – общество «ПЖЗ № 3») о  взыскании 31 979 876,89 руб., в том числе: 29 005 007,66 руб. основного долга,  2 825 020,47 руб. договорной неустойки, 149 848,76 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015,  оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены  частично. С общества «ПЖЗ № 3» в пользу общества «МИК» взыскано 331  765,66 руб., в том числе 330 160,75 руб. основного долга, 376,13 руб.  неустойки, 1 228,78 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия заключенного между истцом и ответчиком 27.05.2014  договора субаренды земельных участков № 2/14, руководствуясь пунктом 2  статьи 421, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания в составе арендной платы компенсации расходов по  инженерной подготовке и строительству сетей к объекту, для строительства  которого предоставлен земельный участок.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации городского округа Первоуральск в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации