ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-24527(18,19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2»  (далее – общество, ООО ПКФ «Янтарь-2») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 29.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу № А09-9475/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора от  02.03.2018 № ПА-01 купли-продажи автомобиля, заключенного между  должником и ФИО3, и недействительным  договора от 02.03.2018 № ПА-02 купли-продажи автомобиля,  заключенного между ФИО3 и обществом, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО ПКФ  «Янтарь-2» в пользу должника денежных средств в размере  3 481 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.08.2023 и округа от 04.12.2023, заявление  удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли- 

продажи автомобиля от 02.03.2018 № ПА-01 и от 02.03.2018 № ПА-02,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества в пользу должника денежных средств в размере  3 753 000 руб.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены при наличии признаков  неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица на  безвозмездной основе, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, а потому пришли к выводу о  правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.