ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС08-625 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «04» декабря 2008 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  

                                                составе: 

                                                Председательствующего: Федина А.И. 

                                                членов коллегии: Манохиной Г.В.  

                                                Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Жиляковой Е.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 20 июня 2008 года о прекращении отставки  судьи  

                                                по кассационной жалобе Жиляковой Е.Ю. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 06 октября 2008 года, которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина  А.И.  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                Жилякова Е.Ю. работала судьей 

<

...> районного суда г.  

<

...> с 24 сентября 1992 г.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей 

<

...> области от  17 октября 2003 г. были прекращены её полномочия судьи на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей  в Российской Федерации» согласно её письменному заявлению об уходе в  отставку.  

 

Решением квалификационной коллегии судей 

<

...> области от  20 июня 2008 года отставка судьи Жиляковой Е.Ю. прекращена в связи с тем,  что она в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 статьи 3  Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»  после ухода в отставку осуществляла адвокатскую деятельность с 26 февраля  2004 года по 02 мая 2007 года. В решении также отмечено, что в последующем  Жилякова Е.Ю. принимала участие в судебных процессах в качестве  представителя, являлась штатным работником коммерческого предприятия  ОАО « 

<

...>», в настоящее время работает в муниципальном унитарном предприятии 

<

...>».  

                                                Не согласившись с таким решением, Жилякова Е.Ю. обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. При этом  заявительница указала, что в соответствии с постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., действовавшим в  период осуществления ею адвокатской деятельности, судья в отставке был  вправе работать адвокатом.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше  решение.  

                                                В кассационной жалобе Жилякова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или  удаление судьи с должности; каждый судья имеет право на отставку по  собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или  удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям,  предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного  Закона.  

                                                За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии  личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а  также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы  второй, третий, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта  2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации»).  

                                                В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от  26 июня 1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями)  «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в  отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3  статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации», сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти;  квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного  жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает  требованиям, предъявляемым к судьям, данным Законом, прекращает его  отставку судьи.  

                                                Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть  депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям  и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также  совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме  научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.  

                                                Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи,  пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой  судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное  удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется  звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к  судейскому сообществу.  

                                                Судом было установлено, что Жилякова Е.Ю., пребывая в отставке и  сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность  к судейскому сообществу, с февраля 2004 г. по май 2007 г. занималась  адвокатской деятельностью, являясь членом Адвокатской палаты  

<

...> области, работала юристом ОАО « 

<

...>», откуда была переведена 1 мая 2007 г. в ООО « 

<

...>», в настоящее время работает в муниципальном унитарном предприятии  «

<

...>» (материалы ККС л.д. 11-13, 22, 132). Также, Жилякова Е.Ю. с  октября 2003 года и до прекращения её отставки неоднократно представляла на  платной основе интересы физических и юридических лиц в суде по  доверенности. Указанные обстоятельства сама заявительница не оспаривала.  

                                                При таких обстоятельствах, установив, что Жилякова Е.Ю., пребывая в  отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности,  принадлежность к судейскому сообществу, приступила к осуществлению  адвокатской деятельности с 26 февраля 2004 года, более не отвечает  требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей  

<

...> области вправе была прекратить отставку Жиляковой Е.Ю.  по указанному основанию.  

                                                Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно  исходил из того, что правовой смысл пункта 3 статьи 3 Закона Российской  Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует определять во  взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 15 и подпункта 3 пункта 1 статьи  14 приведенного Закона, в соответствии с которыми прекращение полномочий  судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для  признания его ушедшим или удаленным в отставку, так как поступление судьи,  находящегося в отставке, на работу (занятие другой оплачиваемой деятельностью), которой он согласно пункту 3 статьи 3 приведенного Закона не  вправе заниматься, по существу означает его переход на другую работу.  

                                                Закон, определив виды деятельности, которые не признаются совместимыми  со статусом судьи, сделал из общего правила исключение в пункте 4 статьи 3  Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,  которым предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж  работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для  женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в  профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве  помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации  Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата  законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации,  но не в праве занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.  

                                                Суд правильно указал в решении, что при стаже судебной работе менее 20  лет и отсутствии возраста 50 лет Жилякова Е.Ю. не относилась к категории  пребывающих в отставке судей, имеющих в соответствии с пунктом 4 статьи 3  Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»  право заниматься определенными видами деятельности.  

                                                Суд первой инстанции также правильно отметил, что сам по себе факт  участия Жиляковой Е.Ю. в качестве представителя по гражданским делам (что  не отрицала Жиляковой Е.Ю. на заседании квалификационной коллегии судей  (материалы ККС л.д.150) является грубым нарушением статьи 51  Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой судьи не могут быть  представителями в суде. Её участие в судебных процессах в 

<

...>  районном суде, судьей которого она являлась до удаления в отставку, вызывало  сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности этого суда, что  было видно из жалоб граждан (материал ККС, л.д. 8).  

                                                Довод заявительницы о том, что она работала адвокатом в период действия  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12  апреля 2000 г., судом первой инстанции проверялся и обоснованно был признан  несостоятельным, поскольку на Жилякову Е.Ю., как сказано выше, не  распространялось действие пункта 4 статьи 3 Закона, кроме того она выполняла  и другую работу, не предусмотренную указанной правовой нормой, а также в  нарушение требований закона выступала представителем физических и  юридических лиц в суде.  

                                                С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд пришел к правильному  выводу об обоснованности законности прекращения отставки судьи, поскольку  Жилякова Е.Ю. не соблюдала требования, предусмотренные статьей З(п.З)  Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки решения  квалификационной коллегии и имеющихся доказательств, несостоятелен и  опровергается содержанием решения суда и обжалованного решения  квалификационной коллегии судей.  

 

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных  в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения  суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой Е.Ю. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий .И.Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В.Манохина  

                                                В.П.Меркулов