ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13656 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по делу   № А34-4955/2014 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопромтермообработка» о взыскании денежных средств в счет оплаты  действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале  общества, в том числе: в пользу ФИО1 - 15 919 855 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 345  руб. за период с 20.05.2014 по 02.11.2016, с продолжением начисления  процентов в период с 03.11.2016 по день фактического исполнения  обязательства; в пользу ФИО2 - 13 285 790 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт»,  

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016  между ФИО2 и обществом «"Автопромтермообработка» заключено  мировое соглашение, производство по делу в части требований ФИО2  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.02.2017, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично:  с общества в пользу Федотовой Н.В. взысканы 4 976 738 руб. в счет выплаты  действительной стоимости доли, 1 068 928 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 976 738 руб. за  период с 03.11.2016 по день фактической оплаты задолженности. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае  выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.  Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых  активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли,  определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суд на основании  представленных в дело документов, установив размер действительной  

стоимости доли истца на момент его выхода из Общества, удовлетворил  заявленные требования частично.  

При определении стоимости доли судом правомерно принято во внимание  и признано надлежащим доказательством экспертное заключение,  подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации