79023_906869 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС16-20080  г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юнител Инжиниринг» (ответчик по основному иску, г. Москва) от 12.12.2016   № 2396/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по  делу № А40-138080/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.10.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Сплит Коннет»  (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнител Инжиниринг» о взыскании 2 516 774 рублей 27 копеек  неосновательного обогащения, 301 606 рублей 21 копейки неустойки, по  встречному иску о взыскании 2 993 464 рублей 41 копейки неустойки,  1 905 081 рубля 80 копеек процентов в порядке статьи 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск  удовлетворен в части взыскания 690 000 рублей неустойки. В результате  проведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с  общества «Юнител Инжиниринг» в пользу общества «Сплит Коннет» взыскано  2 127 503 рубля 72 копейки.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2016, удовлетворено заявление о процессуальном  правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «СНЕГ» признано  

процессуальным правопреемником общества «Сплит Коннет», решение  от 13.04.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Юнител Инжиниринг» просит о  пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной  инстанций как незаконных и нарушающих его права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Суды установили наличие между сторонами взаимных обязательств и  удовлетворили требования в соответствии с условиями договора от 21.06.2012   № 12-1-217 и обстоятельствами его исполнения, признав его расторгнутым  с 01.02.2014 – по истечении 30 дней с даты направления обществом  «Сплит Коннет» (покупателем) первого уведомления об этом обществу  «Юнител Инжиниринг» (поставщику).  

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили содержания в  договоре от 21.06.2012 № 12-1-217 условия о коммерческом кредите, поэтому  отказали во взыскании процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Процессуальные полномочия действовавшего от имени общества  «Сплит Коннет» и его правопреемника лица в нижестоящих инстанциях не  оспаривались и оснований для этого, учитывая произведенную судом замену  одного на другого, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Юнител Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова