ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-74699/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» 4 308 526 рублей 09 копеек  задолженности по договору кредитной линии от 20.03.2014 № КЛ-Ю-3070/14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 308 526 рублей 09 копеек,  в том числе 3 500 000 рублей кредита, 245 671 рубль 24 копейки процентов за  пользование кредитом, 37 854 рубля 85 копеек пени, начисленных за  нарушение обязательства по уплате процентов, 525 000 рублей пени,  начисленных за нарушение обязательства по возврату кредита.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между ОАО Банк «Народный кредит»  (кредитором) и ООО «ПК-Термоснаб» (заемщиком) заключен договор  кредитной линии от 20.03.2014 № КЛ-Ю-3070/14, по условиям которого банк  открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере  3 500 000 рублей.  

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за  пользование кредитом из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых  ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с  марта 2014 года; проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на  фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за  днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения  (включительно).  

При рассмотрении дела стороны не оспаривали исполнение банком  обязательств по предоставлению кредита, в то время как заемщиком  обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по  возврату кредита, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы  займы и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности иска. При этом суды исходили из того, что ответчиком не  представлено доказательств того, что договор заключен заемщиком под  

принуждением либо вследствие злоупотребления банком правом; что в  соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  обязательств от любого из должников; что заявление о досрочном погашении  векселей, находящихся в залоге у банка, направлено в банк в период отзыва у  банка лицензии и его исполнение могло привести к нарушению прав других  кредиторов банка.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.07.2015 по делу № А40-74699/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина