ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестменс Лимитед» (далее – заявитель, заказчик, Компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-2396/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-техническая студия» (далее – Общество) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договорам от 09.04.2014 № 5703, от 09.04.2014 № 5803, от 20.08.2014 № 35/5804/5805/2014, от 25.08.2014 № 36/4408/2014, от 09.04.2014 № 5005 в общем размере 20 270 131 рубль 94 копейки; неустойки по договорам от 09.04.2014 № 5703, от 09.04.2014 № 5803, от 09.04.2014 №5005 в общем размере 39 627 189 рублей 43 копейки; убытков по договору от 09.04.2014 № 5005 в размере 37 109 993 рублей 95 копеек.

Делу был присвоен № А40-205191/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-205191/2015 выделены в отдельные производства исковые требования Компании к Обществу по каждому из заявленных договоров.

В настоящем деле рассмотрены требования Компании к Обществу о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 433 440 рублей по договору на выполнение проектных работ от 20.08.2014 № 35/5804/5805/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ на сумму перечисленного авансового платежа, приостановки выполнения проектных работ не по инициативе Общества, а также предложения ответчика передать истцу результат выполненных работ до направления последним уведомления о расторжении договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестменс Лимитед» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк