ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-23197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная  механика» (Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-3189/2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по тому  же делу  

по заявлению общества к Шереметьевской таможне (далее - таможня,  таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации  товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 № РКТ-10005000-17/000663 и решения  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации  на товары от 28.07.2017 по ДТ № 10005022/230516/0031137,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, во исполнение  заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской  Федерации обществом ввезен товар «видеокамеры с функцией видеозаписи,  товар предназначен для гражданского использования в целях видеосъемки с  высоты, не содержат средств шифрования и криптографии, не военного  назначения, не лом оборудования, не предназначено для негласного получения  информации, не имеет объектива с вынесенным зрачком входа («PIN-HOLE») -  Видеокамера-квадрокоптер», изготовитель компания «Iflight Technology Co  Ltd», модель «PHANTOM 4», товарный знак «DJI». На спорный товар  оформлена ДТ № 10005022/230516/0031137 и был указан код ТН ВЭД ЕАЭС  8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.  

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара таможенным органом установлено, что в таможенных декларациях  

указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем приняты оспариваемые решения,  согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8802 20 000 1 со  ставкой таможенной пошлины 12,9%, и выставлено требование об уплате  таможенных платежей.  

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства с учетом комплектности,  конструкции и принципов работы квадрокоптера и установив, что  задекларированный обществом товар является разновидностью летательных  аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность  осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского  экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о доказанности таможенным  органом обоснованности выводов о классификации товара и законности  выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.  

Кроме того, в соответствии решением Евразийской экономической  комиссии от 30.10.2018 № 172 «О классификации квадрокоптеров в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза», квадрокоптеры с  техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару,  необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова