79078_1772463

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-11974 (24) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 10.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу  № А53-6319/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  специалистов для обеспечения его деятельности и установлении оплаты  их услуг за счёт имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в условиях  превышения лимита расходов на привлекаемых арбитражным управляющим  лиц последние могут быть привлечены после одобрения арбитражным судом  увеличения лимита расходов. Подобной санкции суда в рассматриваемом  случае не было, заявление подано в суд уже после фактического привлечения  арбитражным управляющим специалистов для охраны имущества и оказания  юридической помощи и в отсутствие такой необходимости, в связи с чем суды  не установили оснований для его удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк