ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу № А45-29942/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 390 561 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017 и 41 745 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды от 05.07.2017 № 28/16, 66 881 руб. 22 коп. ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017,      133 771 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование помещений №№ 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, 42 437 руб. убытков, возникших в связи с установкой видеонаблюдения,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 327 108 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 36 124 руб. 21 коп. неустойки, 5 851 руб.                34 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, всего 378 084 руб. 04 коп., а также                        10 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 05.07.2017 № 28/16, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу               № А45-27280/2016 обстоятельства, суд признал доказанным факт неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендованных помещений (за  исключением периода отсутствия у ответчика доступа в помещения);  наличие просрочки внесения арендных платежей; использование предпринимателем пандуса в отсутствие оплаты за такое пользование; необходимость вскрытия арендодателем двери по вине ответчика и замены после этого замка, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 9000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова