ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-23366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по делу   № А71-9066/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки  требования от 01.06.2015, заключенного должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее  – общество), применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление  удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены  последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 29 587 980 руб. 03 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2022,  указанное определение изменено в части применения последствий  недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника  

взысканы денежные средства в размере 9 626 118 руб. 47 коп., восстановлено  право требования должника к дебиторам – физическим лицам, имеющим  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В остальной части  определение от 20.11.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности,  суды указали на совершение оспариваемой сделки между фактически  аффилированными лицами в отсутствие доказательств встречного  предоставления.  

Последствия недействительности сделки применены судом  апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств спора с учетом  положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  61.6 Закона о банкротстве.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Ссылка ФИО1 на несоответствие формы протокола судебного  заседания требованиям, установленным статьей 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку  согласно части 2 статьи 155 названного Кодекса протокол в письменной форме  является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного  заседания; в рассматриваемом случае судебное заседание в окружном суде  проведено с использованием системы веб-конференции, что предполагает  наличие видеозаписи (пункт 5 статьи 153.2 Кодекса). Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев