ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-4643(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-238475/2016, 

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр кинопроизводства» (далее – должник) определением от 25 апреля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должником имущество, являющееся предметом залога по договору от 6 марта 2015 г. № 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и должником. 

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. 

Определением суда первой инстанции от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30 сентября 2024 г. и округа от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства. 

Суд округа подержал данные выводы.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 в том числе указывает на непередачу ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, что установлено судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора об истребовании имущества вопрос о наличии этого имущества, возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему судами не исследовался.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А40-238475/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 29 мая 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Д.В. Капкаев