ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва Дело № 69-В04-10 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Потапенко СВ., судей - Корчашкиной Т.Е., 

                                                Горохова Б.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 г. гражданское  дело по жалобам Палия В.О. и Палий Л.Г. на неправомерные действия  открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз», открытого  акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие» и закрытого акционерного общества «Иркол» по заявлению  Палий В.О. и Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 27 декабря 2002 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения Палия В.О., представителя Палий В.О. и Л.Г. - Хайретдинова Э.М., поддержавших доводы заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения,  объяснения представителя открытого акционерного общества  «Самотлорнефтегаз», открытого акционерного общества  

 

                                                «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Белоусова О.В.,  объяснения представителя закрытого акционерного общества «Иркол»  Дурегина СО., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Палий В.О. и Палий Л.Г. обратились в суд с жалобами на  неправомерные действия открытого акционерного общества  «Самотлорнефтегаз», открытого акционерного общества  «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и закрытого  акционерного общества «Иркол».  

                                                В обоснование жалобы Палий В.О. и Палий Л.Г. указали на то, что  являлись зарегистрированными акционерами ОАО «Самотлорнефтегаз» и  ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и владели на  праве собственности обыкновенными и привилегированными акциями.  Держателем реестра акционеров этих обществ является ЗАО «Иркол». В  результате проведенной акционерными обществами консолидации акций  принадлежащие им акции превратились в дробные обыкновенные и  дробные привилегированные акции. Данные акции были списаны  регистратором с их лицевых счетов, зачислены на счета эмитентов, а в  дальнейшем аннулированы. Эмитенты, в свою очередь, без их согласия  перечислили через ЗАО «Иркол» на их лицевые денежные счета денежные  средства в сумме, якобы эквивалентной стоимости изъятых дробных  акций. Действия обществ, в результате которых они исключены из реестра  акционеров и лишены своего имущества, противоречат действующему  законодательству и нарушают их права.  

                                                Решением Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа Тюменской области от 5 марта 2002 года жалобы  Палия В.О. и Палий Л.Г. были удовлетворены.  

 

                                                Суд признал действия ЗАО «Иркол» по списанию с лицевых счетов  Палия В.О. и Палий Л.Г. принадлежащих им дробных акций незаконными  и обязал ЗАО «Иркол» восстановить заявителей в реестре акционеров ОАО  «Самотлорнефтегаз» и ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие».  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 2002 года решение  Нижневартовского городского суда от 5 марта 2002 года оставлено без  изменения.  

                                                Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 11 октября 2002 года решение Нижневартовского городского  суда от 5 марта 2002 года и определение судебной коллегии по  гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3  апреля 2002 года оставлены без изменения, а протест заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М.,  принесенный в соответствии с действовавшим в тот период времени  гражданским процессуальным законодательством, - без удовлетворения.  

                                                Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М.  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации своим определением от 27 декабря 2002 года отменила все  состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на  новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе Палию В.О. и  Палий Л.Г. в удовлетворении их жалоб на действия ОАО  «Самотлорнефтегаз», ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие» и ЗАО «Иркол».  

                                                Судебная коллегия руководствовалась при этом нормами  законодательства, действовавшего в период совершения обжалуемых  заявителями действий, в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 74 и статьей 77 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об  акционерных обществах».  

                                                24 февраля 2004 года Конституционным Судом Российской  Федерации было принято Постановление № 3-П по делу о проверке  конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального  закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок  консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа  дробных акций, в связи с жалобами граждан (в том числе Палия В.О. и  Палий Л.Г.), компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского  суда города Пензы.  

                                                В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П указано, что  правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные  на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77  Федерального закона «Об акционерных обществах» в истолковании,  расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в  настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном  порядке.  

                                                Палий В.О. и Палий Л.Г. подали в Судебную коллегию по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  рассмотревшую дело в порядке надзора, заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 27 декабря 2002 года,  мотивируя свои требования тем, что Конституционный Суд Российской  Федерации выявил в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П  конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 1  статьи 74 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (в редакции от 24 мая 1999 года), данное обстоятельство в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует признать существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно  заявителю.  

                                                Рассмотрев 21 мая 2004 года заявление Палия В.О. и Палий Л.Г. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27  декабря 2002 года, Судебная коллегия нашла заявление подлежащим  удовлетворению частично и отменила определение от 27 декабря 2002 года  в части вынесения нового решения.  

                                                Постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 6 октября 2004 г. отменено определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая  2004 года. Дело с заявлением Палия В.О. и Палий Л.Г. о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря  2002 в части вынесения нового решения направить на новое рассмотрение  в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Палия В.О. и  Палий Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 27 декабря 2002 года, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для  их удовлетворения.  

                                                В части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002  года № 138-—ФЗ, действующей в период вынесения Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  определения от 21 мая 2004 года, предусмотрено, что решения,  определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 

                                                Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ (в редакции от 14  ноября 2002 года) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу,  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

                                                Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление  и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре  (часть 1 статьи 397 ГПК РФ в редакции от 14 ноября 2002 года).  

                                                Указанные нормы права позволяют устранить допущенные судебные  ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате  которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций  не были защищены.  

                                                Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  24 февраля 2004 года № 3-П, пунктом 2 резолютивной части которого  предписано в установленном порядке пересмотреть правоприменительные  решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях абзаца  2 пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных  обществах» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым  смыслом, выявленным данным Постановлением, не является вновь  открывшимся обстоятельством для отмены определения Судебной  коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2002 года, поскольку не  имеется расхождений толкования положений абзаца 2 пункта 1 статьи 74 и  статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  положенного в основу кассационного определения от 27 декабря 2002  года, от их конституционно-правового смысла, : ыявленного  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24  февраля 2004 года № 3-П.  

 

                                                Как видно из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П, Конституционный Суд  Российской Федерации признал не противоречащими Конституции  Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта  1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (в редакции от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования  при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом  по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно- правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов  обладателей дробных акций посредством применения надлежащих  юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями,  принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим  собранием акционеров (пункт 1 резолютивной части Постановления).  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации установил, что смысл,  придаваемый нормативным положениям абзаца второго пункта 1 статьи 74  и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» при  проведении консолидации акций в ОАО «Самотлорнефтегаз» и ОАО  «Нижневартовске нефтегазодобывающее предприятие», не противоречит  Конституции Российской Федерации.  

                                                Каких-либо нарушений прав акционеров Палия В.О. и Палий Л.Г. в  результате применения указанных норм закона при консолидации акций  Конституционный Суд Российской Федерации не выявил и не указал, что  их дело подлежит пересмотру (п.п. 5.1-5.3 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24  февраля 2004 года № 3-П).  

                                                При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения  заявления Палий В.О. и Л.Г. не усматривается.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 393, 397 ГПК РФ  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                заявление Палий В.О. и Палий Л.Г. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря  2002 года оставить без удовлетворения, отказать в пересмотре названного  определения.