Дело № 35-007-1 

                                                К А С С А Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Москва 15 марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Вельмакина Н.А. и Мананикова Ю., адвоката Коломенской Л.Б., в интересах  осужденного Мананикова Ю.С. на приговор Тверского областного суда от 6  октября 2006 года, которым  

                                                Вельмакин Н А  

                                                осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ  

                                                с удержанием из заработка % в доход государства; по п.п. 

                                                "а,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию  назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.  

                                                Манаников Ю С 

                                                 судимый: 

                                                29.12.2005 года Торжокским городским судом Твер- 

                                                ской области по п."б" ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  

                                                осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ  с удержанием из заработка % в доход государства; по п.п."а,  ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по ст.116 ч.1 УК РФ за истечением срока давности при- 

 

                                                влечения к уголовной ответственности. 

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенно- 

                                                му Мананикову Ю.С. настоящим приговором, присоединена  

                                                частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Тор- 

                                                жокского городского суда Тверской области от 29 декабря 2005  

                                                года - в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено 10  

                                                лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Абрамо- 

                                                вой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Вильмакин и Манаников признаны виновными в нанесении  

                                                побоев М и Я и в совершении их убийства по предварительно- 

                                                му сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление. 

                                                Преступления ими совершены около 19 часов 27 сентября 2005 года в до- 

                                                ме при обстоятельст- 

                                                вах, изложенных в приговоре. 1 

                                                В судебном заседании Вельмакин свою вину признал частично, Манаников - вину не признал, показав, что преступления совершил Вельмакин.  В кассационных жалобах и дополнениях:  

                                                - осужденный Вельмакин не оспаривая вины и квалификации его дейст- вий считает назначенное ему наказание несправедливы^ вследствие чрез- мерной суровости. Указывает на способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Считает, что суд не учел и  данных о его личности, назначив ему более строгое наказание, чем Мананикову. Просит учесть все обстоятельства и назначить соразмерное его ви- не наказание:  

                                                - осужденный Манаников, не соглашаясь с приговором, ссылается на не- причастность к совершению преступлений. Считает, что доказательств его  виновности, кроме показаний Вельмакина в деле не имеется. Указывает на  противоречия в показаниях Вельмакина и протоколе осмотра места проис- шествия о месте нахождения молотка. Утверждает, что Вельмакин не пере- давал ему молотка, и он не наносил ударов потерпевшим. Просит принять  справедливое решение;  

                                                - адвокат Коломенская Л.Б. в кассационной жалобе в интересах осуж- денного Мананикова, считая приговор суд незаконным, указывает, что судом не добыто доказательств виновности Мананикова в совершении убийства потерпевших. В основу приговора положены показания Вельмакина,  которые не нашли своего объективного подтверждения в других исследо- ванных доказательствах. Поскольку виновность Мананикова не нашла сво- его подтверждения в других доказательствах, просит приговор суда отме- нить, дело производством прекратить.  

 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель,  указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения.  

                                                Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мананикова в  совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще ис- следованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и пра- вильная оценка которым даны в приговоре.  

                                                В основу приговора положены исследованные судом показания осужден- ного Вельмакина, данные им в процессе расследования дела о том, что 27 сен- тября 2005 года около 19 часов в поисках денег на спиртное по предложению  Мананикова они зашли в дом, где находились потерпевшие. Манаников спро- сил у М где его сын, так как он украл у его знакомого сотовый теле- фон и отдавать деньги ему придется вместо сына. Затем они оба наносили удары потерпевшим. После того как потерпевшие упали на пол, Манаников пред- ложил убить их и просил его принести биту. Выйдя в коридор, он на комоде  взял молоток, который занес в комнату. Манаников сразу взял у него молоток  и стал наносить им лежавшим потерпевшим удары по голове. После чего со  словами "На, добивай", передал молоток ему. Он нанес удар острой частью  молотка в височную область Я и два удара в височную область М 

                                                . После этого Манаников снова взял у него молоток и нанес им удары по  голове потерпевших.  

                                                Суд, исследовав в судебном заседании эти показания и обоснованно при- шел к выводу о их достоверности показаний, поскольку они согласуются с  другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей К  В протоколом осмотра места происшествия; протоколом провер- ки показаний Вельмакина на месте; заключениями проведенных по делу экс- пертиз.  

                                                Дав анализ и оценку этим и другим, приведенным в приговоре доказа- тельствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Мананикова в совершении убийства М и Я группой лиц по  предварительному сговору, с целю скрыть другое преступление.  

                                                Юридическая оценка действий Мананикова является правильной.  

                                                Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах Мананикова и адвоката Коломенской Л.Б. о непричастности к убийству Мананикова, были  предметом обсуждения суда при постановления приговора и обоснованно бы- ли признаны неосновательными. Суд дал оценку показаниям Вельмакина и  Мананикова, обоснованно признал показания Вельмакина достоверными, по- скольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательст- вами, а показания Мананикова, как данные с целью избежать ответственности  за содеянное.  

                                                При решении вопроса о виде и размере наказания Мананикову и Вельмакину суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, а в отношении  Мананикова и ст.88 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом харак- тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих их личность, обстоятельств смягчающих наказание. Назначенное Вельмакину наказание нельзя признать несправедливым вследствие  чрезмерной суровости. Оснований для снижения Вельмакину наказания, как  об этом ставиться вопрос в его кассационных жалобах, Судебная коллегия не  усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 6 октября 2006 года в отношении  Мананикова Ю С и Вельмакина Н А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Вельмакина Ю.С,  Мананикова Ю.С. и адвоката Коломенской Л.Б. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федераци .Н.Подминогин