ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-7225 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А19-2600/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 205 890 рублей 51 копейки, из них налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 175 869 рублей, пени по налогу в размере 29 821 рубля 51 копейки, штраф в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 заявление удовлетворено, ФИО3 предложено перечислить денежные средства, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - уполномоченный орган) в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) в связи с погашением им за должника вышеуказанных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018. оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16, пунктами 1, 10 и 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве))», исходил из обстоятельств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств должника перед уполномоченным органом, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму погашенной им задолженности.

С указанными выводами впоследствии согласился апелляционный суд. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                      Е.С. Корнелюк