ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А62-3697/2017 по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (г. Смоленск; далее – общество) к предпринимателю и областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» (г. Смоленск; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 и учреждению о взыскании 492 364 руб. 59 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 33 136 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 197 руб. 69 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 23.11.2017 и далее с 24.11.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига Здоровья».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 386 630 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 16 235 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2015, 127 157 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 23.11.2017, 28 677 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 05.04.2018, неустойка, начисленная на сумму долга с применением 1/130 действующей ключевой ставки Банка России, за период с 06.04.2018 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение и, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска обществом срока исковой давностям по заявленным требованиям за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за указанный период.

Судами установлено, что помещение ответчика входит в общую отапливаемую площадь дома, в помещении проходят трубы центрального отопления, которые имеют отводы на радиаторы отопления. 

Суды также установили факт самовольного демонтажа радиаторов отопления (при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение разрешения на демонтаж), правомерно указав на то, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова