ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-14292 (3) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» на определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Штоф» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2018 и округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя в без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) и исходил из недоказанности наличия вины ответчика в невозможности погашения требований кредиторов, в совершении им действий, повлекших банкротство должника, а также из недоказанности нарушения ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

При таких условиях суд округа счел правильным вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации