ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу № А41-35646/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу

                                                по иску открытого акционерного общества «Солнечногорский приборный завод» (Московская обл., г. Солнечногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» (Московская обл., г. Солнечногорск) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

                                                по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» о признании права собственности на земельный участок,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Открытое акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» (далее – общество) 788 128 рублей неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 за пользование земельным участком площадью 2 521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

                                                Обществом заявлены встречные требования о признании права собственности на указанный земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для использования этого имущества, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада незавершенного строительством, то есть с 28.12.2010.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014, заявленные заводом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Удовлетворяя заявленные заводом требования, суды признали доказанным факт того, что общество осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22, находящимся под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2007.

                                                Поскольку указанный договор прекратил свое действие 22.03.2012, суды, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, учитывая отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка в спорный период, пришли к выводу о неосновательном обогащении общества на сумму денежных средств, подлежащих уплате заводу за фактическое пользование земельным участком. При этом суды сочли общество обязанным возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере 788 128 рублей арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг», исходя из площади земельного участка 2521 кв. м. 

                                                Выводы судов основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

                                                Отсутствие заключенного договора аренды не является основанием для освобождения лица, осуществлявшего пользование земельным участком, от обязанности по внесению платы за его использование.

                                                Приведенные обществом доводы свидетельствуют о несогласии с определением размера платы, подлежащей уплате за использование земельного участка в спорный период. Между тем установление обстоятельств не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Ссылка на договор аренды другого земельного участка с иной ставкой арендной платы не опровергает выводы суда по настоящему делу, основанные на исследованных доказательствах, в том числе и результатах судебной экспертизы.

                                                Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств возникновения у него соответствующего права на спорный земельный участок.

                                                Судебные акты мотивированы тем, что по договору купли-продажиот 27.02.2004 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 к обществу не перешло, поскольку право собственности завода на этот земельный участок было зарегистрировано позднее – 10.04.2007. Указанные обстоятельства приняты как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-5007/11 и не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

                                                При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не являлся предметом договора купли-продажи, по передаточному акту от 12.03.2004 покупателю не передавался.

                                                Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи редакциястатьи 552 Гражданского кодекса предусматривала, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.

                                                Поскольку в рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2007, суды пришли к выводу о том, что  воля у сторон не была направлена на отчуждение земельного участка, а потому право собственности на данный земельный участок у общества не возникло.

                                                Доводы общества о том, что при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством здания к нему перешло право собственности на занимаемую этим зданием часть земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую правовым нормам, действовавшим на момент совершения сторонами сделки купли-продажи указанного объекта. Поскольку договором купли-продажиот 27.02.2004 предусмотрена обязанность сторон заключить договор аренды земельного участка в течение 7 дней с момента его регистрации, договор аренды был заключен, то продажа здания как самостоятельного объекта недвижимости не противоречила положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

                                                Выводы судов соответствуют положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( пункт 2 статьи 422 этого кодекса).

                                                Приведенные обществом доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. 

                                                Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова