ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4758

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 ноября 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу  № А40-126062/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа   от 04.09.2014 по тому же делу

                                                по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (г. Москва) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (г. Москва, правопреемник – открытое акционерное общество «Московский научно-исследовательский институт типологии, экспериментального проектирования») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 49 249 рублей   43 копеек (с учетом уточнений),

                                                 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Государственное унитарное предприятие управляющая компания «Преображенское»,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2014. в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия вины истца  в нарушении ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту в установленные этим контрактом сроки.

                                                В кассационной жалобе заявитель (Мосжилинспекция) указывает  на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Судами установлено, что между Мосжилинспекцией (заказчик)  и государственным унитарным предприятием города Москвы «Московской научно-исследовательский институт типологии, экспериментального проектирования» (подрядчик, далее - институт) 19.12.2012 заключен государственный контракт № МЖФ 61-80/4/12 (далее - контракт)  на выполнение работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы, по адресам, указанным в техническом задании.

                                                В обоснование исковых требований Мосжилинспекция ссылалась  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ в части обследования  и составления соответствующего заключения в отношении жилого дома (далее  - спорный объект), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.9, корп.6. Требование о неустойке заявлено истцом  на основании пункта 5.4 контракта, которым предусмотрена выплата неустойки подрядчиком  за нарушение сроков выполнения работ в размере 1%  от стоимости работ  за каждый день просрочки.

                                                Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по контракту, в том числе, провел обследование технического состояния спорного объекта, сформировал 30.07.2012 в электронном виде в информационном банке Мосжилинспекции (Реестр технического состояния объектов недвижимости) заключение  № В-12-146781 на 10 листах по установленной форме, и передал его  в Мосжилинспекцию на бумажном и  электронном носителе.

                                                Судами учтены неоднократная сдача институтом подготовленных им заключений по району Преображенское после уточнений, запрашиваемых Мосжилинспекцией и вносимых институтом поправок, а также непредоставление (несвоевременное предоставление) Мосжилинспекцией институту в нарушение условий государственного контракта необходимых для проведения мониторинга исходных материалов.

                                                Исходя из обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного сторонами государственного контракта, суды сделали вывод о допущенной институтом просрочки по исполнению обязательств по вине самой Мосжилинспекции.

                                                Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые суды, наделенные правом оценки доказательств, исследовали с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им соответствующую правовую оценку.

                                                Нарушений норм материального права при рассмотрении спора судами  не допущено.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова