ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-9797 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22 марта 2024 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 г. по делу   № А40-79780/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МиАС - механизация и  автоматизация строительства» (далее – должник),  

по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 170 222 руб., 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 10 июля 2024 г. и округа  от 25 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции,  выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался положениями статей 16, 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г.  № 26  «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве», и исходил из недоказанности  наличия у должника каких-либо обязательств перед ФИО2, в  том числе недоказанности исполнения ФИО2 как  поручителем обязательств должника перед АО «СМП Банк» (далее –  банк). 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. 

Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы  преимущественно направлены на обоснование того факта, что в деле о  банкротстве ФИО2 (поручителя по обязательствам должника  перед банком) реализовано принадлежащее ему имущество на сумму  1 170 222 руб. и, по мнению ФИО2, за счет указанных  денежных средств были погашены требования банка в указанном  размере. 

По общему правилу в случае исполнения одним из солидарных  должников (поручителем или залогодателем) обязательства перед  кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к  основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следовательно, при отсутствии  доказательств такой оплаты оснований для перехода требования  в порядке суброгации не имеется.  

Однако доводов со ссылкой на материалы дела, опровергающих  выводы судов об отсутствии доказательств исполнения ФИО2  как поручителем обязательств должника перед АО «СМП Банк», не  приведено. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2024 г. ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 30 000 руб. до окончания  кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации