ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-733

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № А34-11665/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 057 427 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылалась на неисполнение должником обязательств по возмещению осуществленных ею коммунальных платежей по договорам должника с ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили фактическую аффилированность ФИО1 и конечного бенефициара должника – ФИО2, а также отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для осуществления спорных платежей за счет собственных средств. Суды пришли к выводу о том, что целью данных действий являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев