79003_1474617

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 и от 16.03.2020 по делу   № А55-26348/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019, удовлетворено заявление финансового  управляющего имуществом ФИО2; признан недействительным  договор купли-продажи от 30.04.2015 земельного участка и размещенного на  нем незавершенного строительством дома, заключенный ФИО2 и  ФИО1; применены последствия недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 744 400  рублей. 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение  от 06.09.2019 и постановление от 28.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020  кассационная жалоба ФИО1 была возвращена на основании пункта 2  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020  определение от 16.01.2020 о возвращении кассационной жалобы оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа, приняв по  

делу новый судебный акт по результатам рассмотрения ее кассационной  жалобы по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу ФИО1 заявителю, суд округа  руководствовался статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», и исходили из того, что кассационная  жалоба подана ФИО1 за пределами установленного законом срока, а  ходатайство о его восстановлении не содержит мотивов, обосновывающих  уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом  того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся  судебном разбирательстве. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов