ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу  № А41-77598/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Излучина» о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Излучина» к обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Павлово-Слободская Истринского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регресс» (далее –                  ООО «Регресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Излучина» (далее – ООО «Излучина») о признании отсутствующим права собственности последнего на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 площадью 20 078 кв.м в части его наложения на принадлежащий ООО «Регресс» земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:11 площадью 17 829 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло- Слободский со., примерно 400 м. на запад от дер. Лобаново.

Общество «Излучина» предъявило к ООО «Регресс» встречный иск о признании отсутствующим права собственности последнего на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:11. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Регресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды руководствовались статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что в данном случае основанием предъявленных требований является наложение границ спорных земельных участков, а также то, что ООО «Регресс» не являлось фактическим владельцем спорного земельного участка, обоснованно исходили из того, что последним избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку, применяя к требованию                      ООО «Регресс» исковую давность, суды исходили из установленных ими обстоятельств о том, что указанное общество не владело спорным земельным участком.    

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств и установленными ими обстоятельствами и при принятии обжалуемых судебных актов. 

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          Е.Е. Борисова