ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18728 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.12.2016 по делу № А12-31299/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Региональная ресурсная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор  ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой  просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся:  

– в неподписании текста мирового соглашения от 23.05.2016 и  от 02.06.2016;  

– в невключении имущества должника (доли в уставном капитале  ООО «Фроловоагрогаз») в состав реализуемого;  

– в непредставлении собранию кредиторов Положения о  реализации имущества должника;  

– в непредставлении кредиторам на собрании от 17.06.2016  отчета о расходовании денежных средств;  

– в неявке на собрание кредиторов от 23.05.2016 без  уважительной причины;  

– в затягивании процедуры банкротства; 

– в непринятии мер по взысканию в пользу должника убытков.  Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 22.09.2016, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в неподписании текста мирового  соглашения от 02.06.2016, в непредставлении кредиторам на собрании  от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств, в неявке на  собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной  причины, в непринятии мер по взысканию в пользу должника убытков.  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением суда округа от 21.12.2016 названные судебные  акты отменены в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего, выразившихся в неподписании текста мирового  соглашения от 02.06.2016 и в неявке на собрание кредиторов  от 23.05.2016 по неуважительной причине. В указанной части в  удовлетворении жалобы отказано. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения требований конкурсного кредитора  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями  статей 20.3, 20.4, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействие),  выразившиеся в непредставлении кредиторам на собрании  от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств и непринятии  мер по взысканию в пользу должника убытков, в действительности  имели место, указанными действиями (бездействием) нарушены права  кредиторов, в связи с чем оставил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций без изменения в названной части, а также в  части отстранения конкурсного управляющего от занимаемой им  должности.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности  ответственности в виде отстранения от исполнения возложенных на  него обязанностей характеру допущенных нарушений подлежит  отклонению исходя из материалов истребованного дела и  установленных судами конкретных фактических обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного  управляющего в деле о банкротстве (в частности, в иных обособленных  спорах).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда  округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации