79004_2028698  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17078 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Пилипа Марка Михайловича на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2023 по делу № А40-123188/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрохим»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Пластнефтехим»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению в период с 07.11.2017 по  04.09.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Пилипа Марка  Михайловича денежных средств в сумме 4 453 426,56 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.12.2022 и округа от 07.03.2023, требования удовлетворены,  применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника 4 453 426,56 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности без  равноценного предоставления и направлены на вывод денежных  средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам,  что свидетельствует об их недействительности.  

При таких условиях суды признали оспариваемые платежи в  пользу ФИО1 недействительными и применили последствия их  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.