79003_2155758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС22-13592(2)

г. Москва18 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н»  (далее – общество «Горняк-Н») на определение Арбитражного суда Камчатского  края от 31.05.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 по  делу  № А24-6919/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  требования от 05.08.2019, заключенного должником и обществом «Горняк-Н», о  применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 спорный  договор признан недействительным, с общества «Горняк-Н» в пользу должника  взыскана стоимость уступленного требования, восстановлено требование  общества «Горняк-Н» к должнику, в отдельное производство выделено  требование, предъявленное к предпринимателю ФИО1 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Горняк-Н» просит названные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа, исходя из результатов оценки доказательств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался  положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной как сделки с предпочтением. При этом судами установлена  осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов