ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-11713

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-8598/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – общество «НМЗ «Искра») и открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о признании недействительными запроса котировок на право заключения договора и договора от 10.02.2014 № 3002-178-2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 иск удовлетворен в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд общества «НМЗ «Искра». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, и исходили из того, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно и определяется в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов на основании данных о технической безопасности опасных объектов, заявленных к страхованию. Установив, что победителем запроса котировок – обществом «СОГАЗ» при определении страховой премии применен максимальный понижающий коэффициент – 0,7, вместо подлежащего применению всеми участниками закупки коэффициента – 0,85, суды пришли к выводу о неверном определении победителя запроса котировок.

Отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что признание недействительным договора от 10.02.2014 № 3002-178-2014, заключенного по результатам проведения запроса котировок, срок действия которого истек 10.02.2015, учитывая исполнение обязательств по одному из выданных в рамках договора страховых полисов, не приведет к восстановлению прав иных участников закупки (торгов).

 Судом округа отклонены ссылки общества «НМЗ «Искра» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А45-5853/2014, которым признано недействительным решение антимонопольного органа по жалобе на действия общества «НМЗ «Искра», поскольку указанный судебный акт не создает конкуренции судебным актам, принятым по настоящему делу. Указанное постановление суда кассационной инстанции основано на том, что ответственность за корректность расчета понижающего коэффициента несет страховщик, а не страхователь.

При этом доводы общества «НМЗ «Искра» о том, что оно не определяет понижающий коэффициент, признаны судом округа правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным в рамках дела № А45-5853/2014. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания запроса котировок соответствующим требованиям Закона № 225-ФЗ, постановления № 808, Правил № 119.

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Е.Н. Зарубина