ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года  № 308-ЭС20-8307

 г. Москва Дело  № А53-5830/2019

 Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2020 года.  

 Полный текст определения изготовлен 8 октября 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Букиной И.А.,судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу   № А53-5830/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино»  (далее – кондитерская фабрика, должник). 

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям  от 10.12.2019; 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее –  общество) – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с  заявлением о включении в реестр его требований в размере  532 779 798,32 руб. и в размере 54 366 323,06 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.12.2019 и округа от 10.03.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

Банк как конкурсный кредитор обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.08.2020 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий  должником ФИО4 и общество просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители банка поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества  возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом (займодавцем) и кондитерской фабрикой (заемщиком) было  заключено девять договоров займа: от 20.06.2015  № З-29/07,  от 20.10.2017  № 19/10-З-МИ, от 02.02.2018  № 02/-2-З, от 08.08.2018   № 08/08-З, от 11.09.2018  № 11/09-З, от 12.09.2018  № 1209-З,  от 01.11.2018  № 01/11-З/1, от 11.12.2018  № 11/12-З-КЗ, от 21.02.2019   № 21/02. 

Поскольку должник свои обязательства по возврату заемных  средств не исполнил, общество обратилось с заявлением о включении  сумм задолженности в реестр. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что кредитор надлежащим  образом подтвердил наличие и размер задолженности перед ним. Так,  суды отметили, что в материалы дела представлены надлежащим  образом заверенные договоры займа, дополнительные соглашения к  ним, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров,  платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных  средств на счет должника, а также финансовая и бухгалтерская  отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств  и проводку финансовых операций по каждому из договоров по  бухгалтерским регистрам. 

Наличие указанных документов позволило судам прийти к  выводу о реальности заключенных договоров займа и фактическом  перечислении заемных средств на счет должника. 

При этом судами отклонены возражения банка о наличии  аффилированности между обществом и кондитерской фабрикой как  противоречащие материалам обособленного спора. Суды отметили, что  ссылки банка без представления конкретных доказательств на  определенные хозяйственные связи между должником, ООО «Орион»,  ООО «Сфера», ООО «Ювента», ООО «БН-Юг», ООО «Омнитрейд»,  ООО «Румид», БФ «Наше будущее» не обосновывают, как указанные  взаимоотношения влияют на возможность признания общества  аффилированным по отношению к должнику. 

Суды также отклонили доводы банка о фиктивном характере  взаимоотношений сторон договоров займа. Как отметили суды, выдача  займов производилась обществом за счет собственных средств, при  этом за пользование финансированием общество получало от  кондитерской фабрики проценты, что свидетельствует о реальной  экономической деятельности общества, отсутствие у него намерения  причинить вред иным кредиторам должника. Суды сочли также, что у  общества не могло быть и цели контролировать процедуру банкротства,  поскольку общий размер включенных в реестр требований составляет  около 3 млрд. рублей, в то время как требования общества составляют  не более 590 млн. рублей. 

С учетом данных обстоятельств суды удовлетворили требования  общества и включили их в реестр. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по следующим причинам. 

Возражения банка против требований общества по существу  сводились к фиктивности (статья 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) спорных займов ввиду того, что денежные  средства проходили через счет общества и должника транзитом, не  опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь  видимость этого в целях искусственного формирования задолженности. 

Такая версия может выглядеть убедительной, только если  предположить, что действия как кредитора (общества), так и заемщика  (кондитерской фабрики) координировались из единого центра принятия  управленческих решений, иными словами, если общество и должник  были аффилированны по признаку вхождения в одну группу лиц,  объединенную общими экономическими интересами. 

Банк не оспаривал, что между должником и обществом  отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности. В  то же время доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет  место тогда, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической  аффилированности ссылался банк в обоснование своих возражений  против требования кредитора. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии  фактической аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка. 

Следовательно, для определения аффилированности сторон  заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные  сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в  гражданском обороте практики поведения. 

Банк отмечал, что общество в качестве займа предоставляло  денежные средства, полученные от обществ «Аргамак», «Омнитрейд»,  «Буденновский», «Красноармейский элеватор», «Грэйн Трейд»,  «Зимзлебпродукт», «Азоврыба». После этого денежные средства в  качестве займов предоставлялись кондитерской фабрике, которая далее  перечисляла эти средства обществам «Омнитрейд», «Росткомплект» и  др. Тем самым, банк полагал, что заемные денежные средства  

возвращались тем лицам, которые их и предоставили займодавцу, что  свидетельствует о закольцованном характере движения денег. 

Однако, заслушав в заседании выступления представителей  общества и банка, судебная коллегия полагает, что названные доводы  подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы судов, установивших реальных характер заемных  отношений. 

Необходимо отметить, что банк лишь выборочно ссылается на те  операции, которые могут подтвердить его правовую позицию,  игнорируя остальные факты. В то же время судебные акты должны  приниматься по результатам всестороннего анализа дела, принимая во  внимание всю совокупность фактических обстоятельств. 

Так, как пояснял в отзыве временный управляющий,  значительная часть заемных денежных средств (около 196 млн. руб.)  направлена на погашение долга по кредиту перед АО «Альфа-Банк»  (например, л.д. 32, т. 6). Иные средства направлялись на выплату  кредита заявителю кассационной жалобы (банку), выплату заработной  платы работникам фабрики, на исполнение обязательств по уплате  обязательных платежей, на расчеты с контрагентами за поставленную  продукцию и проч., то есть фактически заемные средства  использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее  обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, имеющиеся доводы с учетом опровергающих их  выводов судов, а также позиций общества и временного управляющего  должником не порождают убедительные сомнения в реальности займов  и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие  операции носили мнимый, нестандартный характер. Напротив, при  установленных судами обстоятельств наиболее вероятное положение  дел выглядит таким образом, что со стороны как общества, так и  должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие,  не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления  гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на  условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и  использовалось на собственные нужды заемщика. 

Поскольку обособленный спор разрешен судами правильно, на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу   № А53-5830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.А. Букинасудья И.В. Разумовсудья С.В. Самуйлов