ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-21925 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  супруга должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.08.2018 по делу № А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской  области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 18.10.2014 в отношении квартиры № 90 площадью  203,4 кв. м в доме № 49/46 по улице Фрунзе/угол улицы Орджоникидзе  в городе Омске (далее – договор), заключённого между супругой должника  и её матерью ФИО4; применении последствий  недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры  в собственность ФИО1 для включения в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, вышеуказанное определение  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» пришел к выводу о том, что договор не может быть оспорен по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не  исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по  общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд признал  оспариваемый договор притворной сделкой со злоупотреблением правом  и неравноценным встречным исполнением, фактически прикрывающей сделку  о предоставлении отступного с целью вывода ликвидного имущества  для недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя о том, что спорная квартира является единственным  пригодным для проживания жильем рассмотрены судами и обосновано  отклонены. При возврате квартиры в конкурсную массу вопрос о единственном  жилье может быть разрешен судом по правилам статьи 213.25 Закона о  банкротстве, при исследовании всего состава имущества должника.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк