ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД16-19857 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и  постановление Арбитражного суда 04.10.2016 по делу № А19-19122/2014 по  заявлению товарищества собственников жилья «улица Шпачека,10» о  распределении судебных расходов,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 26.05.2015 признано незаконным и отменено постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.11.2014   № ЮЛ/М-1950/14-14 о привлечении товарищества собственников жилья  «улица Шпачека,10» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В последующем товарищество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с административного органа 100 000 рублей судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2016, заявленное требование удовлетворено  частично: с административного органа в пользу товарищества взыскано  20 000 рублей судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  04.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  товарищество понесло расходы за оказание юридических услуг, суды признали  

заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  20 000 рублей.  

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность  завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания  спора.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11,  12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В жалобе административный орган не оспаривает свою обязанность по  возмещению судебных расходов выигравшей стороне в случае доказанности  последним несения таких расходов, тогда как суды посчитали данное  обстоятельство доказанным.  

Приведенные доводы заявителя по существу отражают несогласие с  выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по  имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в  кассационной порядке принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов