ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-11648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Дубинина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 г. по объединенному делу № А32-31765/2013 по иску Дубинина А.А. к ООО «Кубаньморсервис», Блоха В.В., Блоха С.В. о признании недействительным договора простого товарищества от 02.06.2008 г. о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного Блоха В.В. и обществом, о признании недействительным договора простого товарищества от 02.06.2008 г. о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного Блоха С.В. и обществом,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилина Игоря Николаевича, Тихого Валентина Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 г. 

исковые требования Дубинина Александра Александровича удовлетворены частично. Признан недействительным договор простого товарищества от 02.06.2008 г. о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенный Блоха С.В. и обществом. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Дубинин А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.  

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 05.06.2015 г.

Согласно штампа канцелярии суда, кассационная жалоба поступила в суд 04.08.2015 г., т.е. в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока на обжалование, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.06.2008 г. общество заключило с Блохой В.В. и Блохой С.В. договоры простого товарищества. От имени общества договоры подписал Блоха В.В. (генеральный директор общества), по условиям которых стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства базы рыболовецкой бригады № 2 по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса. 

23.01.2009 г. стороны договора подписали соглашение о переходе права собственности на указанное имущество.

По мнению истца, договоры простого товарищества, заключенные ответчиками, являются крупными и совершенными с заинтересованностью. Данные сделки являются убыточными для общества. Заинтересованность ответчика Блоха С.В. основана на том, что он является братом Блохи В.В., заключившего оспариваемые сделки от имени общества, заинтересованность ответчика Блоха В.В. - на том, что договор простого товарищества подписан с обеих сторон от его имени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договоры заключены без одобрения общего собрания участников общества, Дубинин А.А. обратился с иском в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что истец являлся директором общества в 2008 г.; с 2009 г. о заключенной сделке и собственниках объектов недвижимости получил информацию из ответа прокуратуры, который дан на его обращение о незаконности действий Блохи В.В. в оформлении права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецких бригад № 1 и 2; вправе был получить сведения о совершенной сделке от общества, в том числе в период?корпоративного конфликта (истец полностью статус участника общества не утрачивал); проживал на территории рыболовецкой бригады № 1 и знал о стройке, проводимой на территории рыболовецкой бригады №	2; занимал должность единоличного исполнительного органа в 2011 - 2012 г.г. и имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения с иском в суд (20.09.2013 г.), суды отказали в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Дубинину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков