Дело № 74-Г06-20 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 декабря 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.А. Емышевой судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими  федеральному законодательству и недействующими положений Закона  Республики Саха (Якутия) от 28.05.1992 г. № 966-ХИ «О лесе Республики Саха  (Якутия)» по кассационной жалобе Государственного Собрания Республики  Саха (Якутия) на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25  сентября 2006 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.  Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации В .А. Кротова, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Постановлением Верховного Совета Республики Саха (Якутия) от  28.05.1992 г. № 967-ХП принят Закон Республики Саха (Якутия) «О лесе  Республики Саха (Якутия), который 28.05.1992 г. подписан Председателем  Верховного Совета Республики Саха (Якутия) и официально опубликован  19.06.1992 г. в издании «Якутские ведомости» № 10.  

 

                                                Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании противоречащими  федеральному законодательству и недействующими ст. 1, абзацев 3,4,5  части 1, абзацев 2,3,5 части 2 ст. 4, ст. 5, ст. 6, часть 2 ст. 10, часть 1 ст. 11,  часть 4 ст. 15, ст. 18, ст. 21, часть 1 ст. 35 названного Закона, в обоснование  своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат  федеральному законодательству и приняты субъектом Российской Федерации  за пределами предоставленных полномочий. Данными нормами на органы  государственной власти Республики Саха (Якутии) возложены не  свойственные им полномочия, относящиеся к ведению федерального органа  исполнительной власти.  

                                                В судебном заседании прокурор Республики Саха (Якутия) заявленные  требования поддержал в полном объеме.  

                                                Представитель Государственного Собрания Республики Саха (Якутия)  заявленные прокурором требования в части оспаривания ст. 1, абзацы 3, 4, 5,  части 1, абзацы 2, 3, 5 части 2 статьи 4, статью 5, статью 6, часть 2 статьи 10,  часть 1 статьи 11, часть 4 статьи 15, статью 18, статью 21, часть 1 статьи 35  признал, а в части заявления о признании противоречащим федеральному  законодательству и недействующим абзаца 7 ч. 1 ст. 4 названного Закона с  требованиями не согласился.  

                                                Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2006  года требования, заявленные прокурором Республики Саха (Якутия)  удовлетворены.  

                                                С момента вступления решения суда в силу признаны противоречащими  федеральному законодательству и недействующими ст. 1, абзацев 3,4,5,7 части  1, абзацев 2,3,5 части 2 ст. 4, ст. 5, ст. 6, часть 2 ст. 10, часть 1 ст. 11, часть 4 ст.  15, ст. 18, ст. 21, часть 1 ст. 35 Закона Республики Саха (Якутия) от 28.05.1992  г. № 966-ХИ «О лесе Республики Саха (Якутия)».  

                                                Государственное Собрание Республики Саха (Якутия) в кассационной  жалобе просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного  применения судом норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.  

                                                В соответствии с подпунктами «в», «д», «к» части 1 статьи 72  Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и  распоряжения водными ресурсами, природопользование, охрана окружающей  среды, а также законодательство, регулирующее данные вопросы, в том числе и  лесное законодательство, находятся в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации.  

 

                                                По предметам совместного ведения Российской Федерации принимаются  федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие  прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с  ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (части 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).  

                                                Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и  иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут  противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями  первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным  законом и иным актам, изданным в Российской Федерации, действует  федеральный закон.  

                                                Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лесное законодательство Российской Федерации находится в совместном  ведении и состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, а также из законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

                                                Из преамбулы оспариваемого Закона усматривается, что им определены  правовые, экономические, социальные принципы существования,  функционирования и развития лесного комплекса Республики Саха (Якутия) и  он направлен на рациональное использование лесов.  

                                                Статьей 1 оспариваемого Закона предусмотрено, что все леса и  земельные площади на территории Республики Саха (Якутия) образуют лесной  фонд республики.  

                                                Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании  противоречащей федеральному законодательству ст. 1 Закона Республики Саха  (Якутия) от 28.05.1992 г. № 966-ХИ «О лесе Республики Саха (Якутия)», суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 6 Лесного  Кодекса Российской Федерации объектом лесных отношений является лесной  фонд Российской Федерации. При этом федеральным законодательством не  предусмотрено разграничение на федеральный лесной фонд и лесной фонд  субъектов Российской Федерации.  

                                                Поэтому указание в ст. 1 оспариваемого Закона на принадлежность  лесного фонда, расположенного на территории Республики Саха (Якутия), к  собственности субъекта, не соответствует общим принципам и требованиям  федерального законодательства.  

                                                Вывод суда в части признания противоречащими федеральному  законодательству и недействующими абзацев 3,4,5,7 части 1, абзацев 2,3,5  части 2 ст. 4 оспариваемого Закона, согласно которым определена компетенция  

 

                                                Республики Саха (Якутия) в области регулирования и осуществления лесных  отношений, в частности отнесение лесов к группам и категориям защитности,  перевод лесов из одной группы в другую в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, установление порядка пользования  лесами и размера лесосечного фонда, установление платы на лесные  пользования, штрафных санкций, возмещения убытков при нарушении правил  пользования лесом, учреждение заказников, территорий проживания  малочисленных народов, установление их границ, определение правового  режима, а также организация и ведение государственного учета лесов и  государственного лесного кадастра, заключение временных договоров с  пользователями лесным фондом, государственный контроль за пользованием,  охраной и защитой лесного фонда, разработка и организация выполнения  программ развития лесного хозяйства, взыскание штрафов и сумм возмещения  ущерба, нанесенного лесному хозяйству нарушителями является правильным.  

                                                В силу ст. 47 Лесного Кодекса Российской Федерации к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено, в  частности, осуществление прав владения, пользования и распоряжения лесами,  ранее находившимися во владении сельскохозяйственных предприятий,  тушение лесных пожаров, принятие решений о предоставлении участков  лесного фонда в аренду, организация и проведение лесных конкурсов,  обеспечение проведения лесоустройства, обеспечение воспроизводства лесов.  

                                                Анализируя положения федерального законодательства и оспариваемого  Закона, суд сделал правильный вывод о наличии противоречия оспариваемых  норм положениям федерального законодательства.  

                                                Согласно ст. 46 Лесного Кодекса Российской Федерации к полномочиям  Российской Федерации отнесено установления порядка разделения лесного  фонда по группам лесов и разграничения лесов первой группы по категориям  защитности, установление видов платежей за пользование лесным фондом,  установление ставок лесных податей, определение порядка предоставления  лесного фонда в пользование, ведение государственного учета лесного фонда,  лесного кадастра.  

                                                Также, отнесение лесов к группам и категориям защитности регулируется  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.1997 г. № 1169  «О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитности лесов  первой группы».  

                                                Кроме того, ст. 110 и ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации  установлена ответственность за нарушение лесного законодательства, а именно  административная, уголовная и возмещения вреда, причиненного лесному  фонду. При этом нарушители лесного законодательства несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление  норм, предусматривавших такую ответственность, субъектом Российской  

 

                                                Федерации не предусмотрено.  

                                                Поскольку, оспариваемыми нормами к полномочиям субъекта  Российской Федерации отнесены полномочия, относящиеся к компетенции  Российской Федерации, суд правильно признал указанные нормы  недействующими.  

                                                Признавая ст. 5 оспариваемого Закона противоречащей федеральному  законодательству и недействующей, которой определена компетенция  лесхозов, национальных парков, и заповедников в области регулирования и  осуществления лесных отношений, суд исходил из того, что в соответствии со  ст. 125, ст. 126 Лесного Кодекса и ст. 2 Федерального Закона от 14.03.1995 г.   № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» лесхоз, лесхоз-техникум и  другие специализированные лесхозы Федеральной службы лесного хозяйства  России являются территориальными органами федерального органа управления  лесным хозяйством, поэтому организация и порядок деятельности определяется  федеральным законодательством.  

                                                При этом использование и охрана лесов на территориях государственных  природных заповедников национальных парков также осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

                                                В части признания недействующей ст. 6 оспариваемого Закона, которой  определены права и обязанности владельцев лесного фонда, суд правильно  исходил из того, что полномочиями для определения прав и обязанностей  владельцев лесного фонда органы государственной власти субъект Российской  Федерации не наделены, а в силу ст. 18 Лесного Кодекса Российской  Федерации содержание права собственности на лесной фонд и права  собственности на леса, не входящие в лесной фонд, определяется настоящим  Кодексом, гражданским законодательством и земельным законодательством  Российской Федерации.  

                                                Частью 2 ст. 10 оспариваемого Закона определено, что проекты  строительства предприятий и сооружений и других объектов, влияющих на  состояние и воспроизводство лесов, должны проходить государственную  экологическую экспертизу, согласовываться с местными Советами народных  депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими  заинтересованными органами в соответствии с законодательством Российской  Федерации и законодательством Республики Саха (Якутия).  

                                                Признавая данную норму противоречащей федеральному  законодательству, суд указал на то, что ст. 65 Лесного Кодекса Российской  Федерации определен иной порядок согласования мест строительства объектов,  влияющих на состояние и воспроизводство лесов. Поскольку федеральным  законодательством такой порядок уже определен, субъект Российской  Федерации не полномочен на определение иного порядка.  

 

                                                Частью 1 ст. 11 оспариваемого Закона установлено, что строительство,  взрывные работы и иные работы в лесах и землях лесного фонда не покрытых  лесом, производятся по согласованию с государственными органами лесного  хозяйства, охраны природы, местными Советами народных депутатов,  администрациями и другими контролирующими органами в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации и Республики Саха  (Якутия). Между тем, ст. 66 Лесного Кодекса Российской Федерации  установлен порядок согласования для проведения таких работ, в частности  указано на то, что для выполнения таких работ необходимо получение  разрешения федерального органа исполнительной власти в области лесного  хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации  при наличии государственной экологической экспертизы.  

                                                Оспариваемый Закон в части 4 ст. 15 установил, что заготовка живицы  производится в соответствии с «Правилами подсочки, осмолоподсочки и  заготовки лесохимического сырья», между тем суд правильно указал на то, что  заготовка живицы производится в соответствии с Правилами, которые  устанавливает Правительство Российской Федерации.  

                                                В силу ст. 123 Лесного Кодекса Российской Федерации порядок  пользование лесом в культурно-оздоровительных целях утверждается  федеральным органом исполнительной власти, поэтому принимая указанную  норму (статья 18 оспариваемого Закона) законодатель Республики Саха  (Якутия) вышел за пределы предоставленных ему полномочий.  

                                                Признавая статью 21 оспариваемого закона противоречащей  федеральному законодательству и недействующей, суд первой инстанции  правильно указал на то, что гражданство Российской Федерации  устанавливается федеральным законодательством, при этом разграничение на  гражданство субъектов Российской Федерации является неправомерным и  дискриминационным.  

                                                Указанное нарушение федерального законодательство усматривается и в  части 1 ст. 35 оспариваемого Закона, в части определения в качестве субъекта  нарушений лесного законодательства граждан Республики Саха (Якутия).  

                                                При данных обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого  решения суда Судебная коллегия не имеет, поскольку судом правильно  определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела,  нарушений применения судом норм материального и процессуального права не  усматривается.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что законодательный орган  Республики Саха (Якутия) в силу ст. 21 Закона Республики Саха (Якутия) 227-3   № 461-111 «О правовом статусе коренных малочисленных народов Севера» наделен полномочиями по учреждению заказников, территорий проживания  малочисленных народов и этнических групп, не может быть признан  обоснованным и повлечь отмену обжалуемого решения суда.  

                                                При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался  положениями Федерального Закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях» государственные природные заказники  регионального значения образуются органами исполнительной власти субъекта  Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами  местного самоуправления. В связи с чем регулирование данных вопросов  отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъекта Российской  Федерации.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2006  года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного  Собрания Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.