ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-14108

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 26.06.2018 по делу № А32-47452/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК» (Краснодарский край, далее – истец, общество «ППК») к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (далее – ответчик, общество «СевЗапИнвестСтрой») о взыскании 963 000 рублей задолженности по договору подряда от 22.08.2016 №К-45/08/16  (с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 273 рубля в связи с частичным отказом истца от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда                 Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в соответствующей части; требования истца удовлетворены частично: с общества «СевЗапИнвестСтрой» в пользу общества «ППК» взыскано 737 929 рублей 60 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с общества «СевЗапИнвестСтрой» (заказчик) в пользу общества «ППК» (подрядчик) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда                       от 22.08.2016 № К-45/08/16 (далее – договор).  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик выполнил работы; ответчиком не заявлен мотивированный отказ от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ; при таких обстоятельствах работы считаются выполненными и их результат подлежит оплате заказчиком. Сумма взыскиваемой задолженности определена судом с учетом ранее перечисленного аванса. 

Доводы о том, что обязательства по оплате выполненных работ частично прекратились в связи с удержанием заказчиком из стоимости работ суммы рассмотрения судов и мотивировано ими отклонены. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Несогласие стороны с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «СевЗапИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова