ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-17998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест  № 7Такелаж" в лице директора ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу   № А82-17211/2009, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Первое  Ярославское предприятие «Трест  № 7» (далее ‒ предприятие, должник)  конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Трест   № 7-Инвест» обратилось с жалобой на бездействие (действия) конкурсного  управляющего должника ФИО2, выразившееся: 

- в невынесении на голосование вопроса о включении дополнительного  вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016;  

- в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме  220 781,85 руб. и обязании его вернуть данные средства в конкурсную массу;  

- в уплате 9000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «НПП  Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть их в конкурсную  массу должника;  

- в резервировании 905 098,77 руб. по текущим платежам по НДФЛ,  пеням и штрафам и обязании конкурсного управляющего пропорционально  распределить зарезервированные денежные средства между кредиторами  третьей очереди;  

- в нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне  уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете  

информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения  процедур банкротства.  

Определением от 09.02.2018 суд произвел замену заявителя жалобы ‒  ООО «Трест  № 7-Инвест» на его правопреемников: общество «Трест  № 7Такелаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом».  

ООО «Трест  № 7-Такелаж» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило  размер переплаченного в период конкурсного производства вознаграждения  конкурсному управляющему ФИО2 и просило признать незаконными  действия конкурсного управляющего, в частности:  

- по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего, а также по выплате вознаграждения за период  конкурсного производства на 201 781,25 руб. больше, чем положено в  соответствии с действующим законодательством;  

- по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере  9000 руб., не являющихся расходами на конкурсное производство. 

Кроме того, ООО «Трест  № 7-Такелаж» просило обязать арбитражного  управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника  14 999,40 руб. 

ООО «Ваш дом» также уточнило свое требование и просило признать  незаконными бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившееся в невключении в повестку дня собрания  кредиторов должника, проводимого 15.12.2016, дополнительного вопроса,  предложенного в письменном виде кредитором ООО «Трест  № 7-Инвест», в  нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных  налогах; и действий, а именно:  

- нарушение сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего, а также по выплате себе вознаграждения за период  конкурсного производства на 864 073,40 руб. больше, чем сумма, определенная  в соответствии с действующим законодательством;  

- осуществление за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб.,  не являющихся расходами на конкурсное производство;  

- резервирование денежных средств в период с апреля 2016 года до июля  2018 года в сумме 905 098,77 руб.  

Кроме того, ООО «Ваш дом» просило обязать конкурсного  управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника  864 073,40 руб. и обязать его отразить в отчете информацию о порядке  начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства  должника. 

Суд первой инстанции определением от 02.11.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, частично удовлетворил  заявленные требования по жалобам ООО «Трест  № 7-Такелаж» и ООО «Ваш  дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 864 073,40 руб. и обязал конкурсного управляющего вернуть в  

конкурсную массу должника 864 073,40 руб. Требование об обязании  конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные  денежные средства в сумме 905 098,77 руб. между кредиторами третьей  очереди выделено в отдельное производство; отказал в удовлетворении  остальной части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными  действий (бездействия) по невынесению на голосование вопроса о включении  дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016,  суды исходили из того, что заявитель не доказал, что указанные действия  конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных  интересов кредитора и его правопреемника либо причинили ему убытки, что  является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По результатам исследования представленных материалов, суды  отметили, что представитель собрания кредиторов в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее -  уполномоченный орган), которому подлежали передаче документы, с  соответствующим ходатайством не обращался, о нарушении своих прав не  заявлял. Не представлены как доказательства нарушения конкурсным  управляющим ФИО2 порядка ознакомления с документами о  деятельности должника, так и доказательства, свидетельствующие об  отсутствии у ООО «Трест  № 7-Инвест» возможности ознакомления с  необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием  кредиторов отчетов конкурсного управляющего.  

Признавая необоснованным требование о незаконности действий  конкурсного управляющего ФИО2 по резервированию денежных  средств в размере 905 098,77 руб. по текущим платежам по НДФЛ, пеням и  штрафам, суды констатировали, что конкурсный управляющий мотивировал  указанные действия тем, что между ним и уполномоченным органом имелись  разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований  уполномоченного органа в части уплаты пеней, начисленных за  несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере  1 052 108,34 руб., и разрешению вопроса об обязанности уплаты пеней,  начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, по  существу, в связи с чем он действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 142  Закона о банкротстве.  

При этом суды отметили, что в период резервирования спорной суммы  заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры  конкурсного производства в сумме 1 367 347,60 руб. не было рассмотрено, так  как у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам  в размере, превышающем сумму резервирования.  

Таким образом, учитывая, что при данных обстоятельствах  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди, могло повлечь нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по  приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств  должника в размере 905 098,77 руб. соответствуют требованиям Закона о  банкротстве, являются разумными и направлены на соблюдение баланса  имущественных прав всех кредиторов должника.  

Отклоняя требования заявителя в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего, выразившихся в нераскрытии в отчете  информации о начислении и излишне уплаченных налогах, суды  руководствуясь статьями 12, 15, 143 Закона о банкротстве оценив имеющийся в  материалах дела отчет конкурсного управляющего, констатировали, что в нем  содержится информация о сумме текущих обязательств должника с указанием  даты их возникновения, назначения, основания возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка.  

С учетом того, что допущенные конкурсным управляющим опечатки в  отчете об использовании денежных средств должника были им впоследствии  устранены, суды пришли к выводу, что доказательства нарушения конкурсным  управляющим прав и законных интересов кредиторов в материалах дела  отсутствуют, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 в оспариваемой части не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов