ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-6177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 (судьи Артамкина Е.В., Коржинек Е.Л., Фефелова И.И.) по делу № А32-38637/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3, в части предоставления права на размещение четырех нестационарных объектов Предпринимателю, а также признании за Обществом права на размещение четырех нестационарных торговых объектов (ранее предоставленных Предпринимателю) по адресу 

<

...> вблизи строения № 17/54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 24.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на несоответствии представленных Предпринимателем для участия в конкурсе документов требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу от 22.11.2016 № 49/3 на участие в конкурсе на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, по итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, а также определения победителей в конкурсе путем голосования приняты решения о предоставлении права на размещение как участнику, набравшему максимальное количество баллов: Предпринимателю – четырех павильонов с площадями 19,28 кв. м, 29,13 кв. м, 29,13 кв. м и 27,51 кв. м. непродовольственных товаров, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи строения № 17/54) с 15.12.2016 по 14.12.2019; Обществу - четырех павильонов с площадями 19,28 кв. м, 16,62 кв. м, 15,14 кв. м и 14,68 кв. м. непродовольственных товаров, расположенных по адресу: 

<

...> вблизи строения № 17/54) с 15.12.2016 по 14.12.2019.

На основании протокола от 28.11.2016 Администрация и Общество заключили договоры №№ ПВО142, ПВО140, ПВО141 и ПВО143 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар.

Ссылаясь на то, что результаты конкурса в части предоставления объектов Предпринимателю недействительны , поскольку противоречат постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодара от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», а также отсутствие у Предпринимателя на дату подачи заявки и документов согласованного главным архитектором дизайн-проекта объекта и благоустройства прилегающей территории, незаключение договоров о предоставлении права на размещение четырех спорных мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Предприниматель не мог быть участником конкурса, поскольку не имел утвержденного Департаментом эскизного проекта нестационарного торгового места. 

Апелляционная инстанция со ссылкой на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делам №№ А53-38851/2017 и А53-3512/2017, указала, что учитывая давность использования истцом вышеуказанного земельного участка, органы местного самоуправления могли разрешить вопрос размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Соответствующее нормативно необоснованное требование органа местного самоуправления к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направила дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Кассационная инстанция  указала, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель представил в материалы дела эскизные проекты нестационарного торгового места, на которых стоит печать Департамента, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо заявлений о фальсификации печати и подписи сотрудника на документах  не заявлялось,   в суде округа представитель Департамента  пояснил, что Предприниматель согласовал проекты в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-39971/2015 суд обязал Общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы Предпринимателя и Администрации о том, что Общество фактически судебные акты по делу № А32-39971/2015 не исполнило, торговые места от своего имущества не освободило, что препятствует заключить договоры по итогам конкурса.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова