ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016  по делу № А45-27973/2015 по иску открытого акционерного общества  «Новосибирскнефтегаз» (далее – общество) к Департаменту Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному  округу (далее – департамент) о взыскании суммы переплаты по платежам,  внесенным обществом в бюджет в качестве платы за негативное воздействие на  окружающую природную среду, в размере 19 958 590,83 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.10.2016, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что между истцом и открытым акционерным  обществом «Северноенефтегаз» заключен договор на оказание операторских  услуг от 29.12.2010 № ННГ-0080/11 / СНГ0014/11.  

Сумма переплаты в размере 21 130 139,04 руб. образовалась в результате  внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по  объектам, принадлежащим ОАО «Северноенефтегаз» (Северный район  Новосибирской области), за один и тот же период (с первого квартала 2011 года  по второй квартал 2012 года) как обязанным лицом - ОАО «Северноенефтегаз»,  так и ошибочно обществом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе акты сверки расчетов, подписанные сторонами без возражений и  замечаний, придя к выводу о доказанности обществом факта излишнего  перечисление платы за негативное воздействие на окружающую природную  среду и отсутствие доказательств возврата суммы ошибочно уплаченных  платежей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 16.3, 16.5 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения  платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,  размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632,  приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета  платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения  и представления формы расчета платы за негативное воздействие на  окружающую среду», исковые требования удовлетворил.  

Довод департамента о пропуске обществом срока исковой давности был  рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09  по делу № А78-18/2009, разъясняющее, что Налоговый кодекс Российской  Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие  на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока  

давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не  подлежат применению, а применяется предусмотренный статьёй 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в  три года, который истцом пропущен не был.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому Федеральному округу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации